Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Прокуратуры Санкт-Петербурга представителя ФИО1 (доверенность от 24.08.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» представителя ФИО3 (доверенность от 05.09.2022),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-15972/2022,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об истребовании из незаконного владения Общества части помещения 6-Н (ч.п. 2, 3, 5, 8, 12-15) площадью 122,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003126:2474, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 44б, лит. А, и передаче его Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство.

Решением от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, ответчик не оспаривает тот факт, что в части спорного помещения находятся сотрудники ответчика, и что данная часть помещения используется для размещения бухгалтерской документации; вместе с тем в акте не содержится сведений о том, что часть помещения оборудована замками, ключи от которых находятся у ответчика, а право пользования третьего лица спорными помещениями каким-либо способом ограничено; судом первой инстанции не учтено, что в спорной части помещения хранится документация, связанная с помещениями, находящимися в домах, которыми управляет ответчик, и которые принадлежат Санкт-Петербургу на праве собственности; на протяжении более чем 10 лет ни третье лицо, ни истец не направляли в адрес ответчика каких-либо претензий в отношении того, что часть спорного жилого помещения используется Обществом.

В отзыве на жалобу Прокурор полагал несостоятельными доводы жалобы о недоказанности истцом факта нахождения спорного недвижимого имущества в незаконном владении Общества; спорные помещения являются собственностью Санкт-Петербурга и переданы Комитетом Агентству в безвозмездное пользование на основании договора от 25.07.2013 № 15-Б007172; при этом спорные помещения в отсутствие на то законных оснований используются ответчиком, что исключает возможность их использования как собственником, так и титульным владельцем.

Комитет, в свою очередь, в отзыве полагал жалобу неподлежащей удовлетворению, указал, что факт пользования Обществом спорным помещением в отсутствие правоустанавливающих документов установлен актом от 14.12.20221 проверки Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2021 правообладателем нежилого помещения 6-Н площадью 163,3 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003126:2474, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 44б, лит. А, является Санкт-Петербург.

На основании распоряжения Комитета от 23.07.2013 № 652-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 49, лит. А; Гатчинская ул., д. 16, лит. А; Малая Посадская ул., д. 20, лит. А; Каменноостровский пр., д. 44б, лит. А» и договора от 25.07.2013 № 15-Б007172, заключенного между Комитетом и Агентством, последнему в безвозмездное пользование передан объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 44б, лит. А, в помещении 6Н площадью 163,3 кв. м часть помещения 6-Н (ч.п. 2, 3, 5, 8, 12-15) площадью 122,5 кв. м.

По результатам проведенной 14.12.2021 Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга проверки установлено, что в спорном помещении площадью 122,5 кв. м в отсутствие правоустанавливающих документов располагается бухгалтерия Общества, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с изложенными обстоятельствами, полагая, что нахождение объекта, являющегося собственностью Санкт-Петербурга, во владении и пользовании Общества при отсутствии правовых оснований нарушает имущественные права государства как собственника и Агентства как титульного пользователя имущества, Прокурор обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения (его части), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из акта проверки Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга от 14.12.2021 и данных последней письменных объяснений работников Общества ФИО4 и ФИО5 от 17.12.2021, в спорном помещении расположена бухгалтерия Общества, где сотрудниками ответчика ведется как прием граждан, так и осуществляется хранение бухгалтерской документации.

Таким образом, Прокуратурой установлено, что переданное Агентству по договору безвозмездного пользования помещение фактически в отсутствие на то законных оснований занимает Общество. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, доказательств иного в материалы дела не представил.

Как следует из письма от 16.12.2021 Агентства заместителю прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга по вопросу законности нахождения Общества в спорном помещении, Агентство было создано Санкт-Петербургом в целях выполнения функций по содержанию государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга; впоследствии во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2004 № 431 «О Концепции реформирования городского хозяйства Санкт-Петербурга на 2004-2010 годы» для организации управления жилищным фондом, обеспечения технической эксплуатации жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг на территории Петроградского района г. Санкт-Петербурга были учреждены две управляющие организации, в том числе Общество, в состав которых вошли жилищно-эксплуатационные службы, ранее входившие в состав Агентства; вместе с тем Комитетом вопрос о размещении вновь созданных управляющих организаций разрешен не был, в связи с чем в помещениях жилищно-эксплуатационных служб остались как работники Агентства, так и работники вновь образованных управляющих организаций; решение о выселении их из помещений Комитетом не принималось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ранее спорное помещение в отсутствие возражений собственника находилось в безвозмездном пользовании Общества.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время собственник имущества против размещения в нем ответчика возражает, а правовых оснований нахождения в спорном помещении у Общества не имеется, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости освобождения помещения от имущества ответчика и передачи его Агентству.

Обществом не представлено доказательств законности нахождения его в помещении, а равно последнее не было передано ответчику по договору безвозмездного пользования или в аренду с учетом положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-15972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Н.С. Полубехина

А.Ю. Сереброва