Постановление № 13АП-20975/2023 от 31.08.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме   сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии: 

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1,

от ответчиков: представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20975/2023 ) индивидуального предпринимателя Гусаровой Светланы Петровны  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-82830/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчики: 1. акционерное общество «Сбербанк лизинг», 2. общество с ограниченной ответственностью «Техмашюнит»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (далее - ответчик, ООО «Сбербанк лизинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Техмашюнит» (далее – ответчик 2, ООО «Техмашюнит») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, с АО «Сбербанк лизинг» 2 559 620 руб. неосновательного обогащения по договору лизина от 13.02.2020 № ОВ/Ф80151-01-01, 18 420 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020, а также с ООО «Техмашюнит» 997 861 руб. 80 коп. пеней в связи с нарушением сроков поставки за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 по договору купли-продажи № ОВ/Ф80151-01-01-С-01 от 13.02.2020 и 33 450 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2020 по 24.09.2020, а также солидарно с ООО «Техмашюнит» и АО «Сбербанк лизинг» 3 732 591 руб. убытков, из которых 739 206 руб. 50 коп. лизинговых платежей и 2 993 384 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 , ООО «Ресурс» отказано в иске.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 18.04.2023 произведена замена истца ООО «Ресурс» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель).

Предприниматель уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «Сбербанк-лизинг» неосновательное обогащение: удерживаемые с 25.09.2020 денежные средства в сумме 1 770 880 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму 3 297 826 руб. 50 коп. за период с 25.09.2020 по 25.11.2020 в размере 23 742 руб. 55 коп., 308 088 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 1 770 880 руб. 24 коп. за период с 26.11.2020 по 30.01.2023 и проценты за пользование денежными средствами за незаконно удерживаемую сумму 1 770 880 руб. 24 коп. с 30.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства - возврата неосновательного обогащения.

Решением от 19.05.2023 с АО «Сбербанк лизинг» в пользу предпринимателя взыскано 616 270 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 23 742 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами, 99 881 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 06.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также 18 468 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению и 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по жалобам; в остальной части в исковом заявлении отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 13.02.2020 заключили договор лизинга, согласно которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга – экскаватор Hyundai R330LC-9S (далее – товар, предмет лизинга, имущество) и предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Во исполнение условий заключенного договора лизинга, общество «ТехМашЮнит» (продавец), Компания (покупатель) и Общество (получатель) 13.02.2020 заключили договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, общая стоимость товара согласована сторонами в сумме 12 793 100 руб., в том числе НДС (20%) в размере 2 132 183 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости товара, что составляет 12 793 100 руб., в том числе НДС, после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки. Получатель уведомлен и согласен с условиями оплаты за товар, установленные в названном пункте договора.

Платежным поручением от 13.02.2020 № 33460 Компания перечислила обществу «ТехМашЮнит» 12 793 100 руб., что соответствует 100% стоимости товара, предусмотренной в пункте 2.1 договора купли-продажи.

В пункте 4.1 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара, не позднее 16.03.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости товара.

Таким образом, товар должен был быть поставлен до 16.03.2020.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи о готовности товара к передаче, продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах договора. Уведомление должно быть получено не позднее пяти рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

Приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с

получателем (пункт 5.1 договора купли-продажи).

Продавец 16.03.2020 письмом сообщил о переносе сроков поставки до 04.04.2020, поскольку перевозчик вовремя не подал платформу под погрузку товара.

В период с 16.03.2020 по 29.04.2020 Компания осуществляла постоянную переписку с продавцом о сроках поставки товара.

Письмом от 27.04.2020, которое получено Компанией 14.05.2020, Общество потребовало расторгнуть договоры.

От продавца 29.04.2020 поступило уведомление о готовности товара к передаче.

Компания 02.06.2020 направила продавцу уведомление № 1142 о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 12 793 100 руб.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 4.4 договора лизинга, пунктом 3.1 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (далее – Правила).

Согласно пункту 9.3.2 Правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16.07.2020 № 1265 о расторжении договора лизинга.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 770 880 руб. 24 коп., возникшего в связи с оплатой лизинговых платежей и предварительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

При новом рассмотрении дела Верховным судом было предписано судам учесть изложенную в Определении от 06.10.2022 правовую позицию, дать оценку доводам и возражениям сторон относительно того, лизингополучателем или лизингодателем в действительности был осуществлен выбор продавца предмета лизинга, а также относительно разумности действий лизинговой компании, предложить сторонам представить расчет сальдо встречных предоставлений применительно к положениям пунктов 3-4постановления Пленума № 17 и с учетом оценки представленных данных принять законные и обоснованные судебные акты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 4501, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и исходил из того, что в данном случае выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем именно лизингополучатель несет риск неисполнения поставщиком обязанности по передаче предмета лизинга и сохраняет обязанность по внесению лизинговых платежей, несмотря на то, что предмет лизинга не был получен.

По выводу суд первой инстанции в данном случае сальдирование встречных обязательств сторон по договору лизинга должно происходить на условиях, установленных пунктом 10.10.1 Правил лизинга, согласно которому в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8. Правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п.

Сославшись на приведенные положения Правил лизинга суд отметил, что сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга подлежит определению исходя из «суммы закрытия сделки», указанной в графике лизинговых платежей на период возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи (сентябрь 2020 г.) и сложилось в пользу ООО «Ресурс» в сумме, не превышающей 1 526 946 руб. 26 коп. Поскольку 25.11.2020 данная сумма была перечислена истцу на расчетный счет, по выводу судов это свидетельствует о надлежащем исполнении лизинговой компанией обязательств по договору, отсутствии неосновательного обогащения на ее стороне.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 2 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Исходя из смысла положений статьи 28 Закона о лизинге, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

При этом согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

В частности, согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275).

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и согласуется с подходом, ранее выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17748/10.

Таким образом, если в соответствии с условиями договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до начала использования лизингополучателем предмета лизинга и выбранный лизингополучателем  продавец  уклонился  от  передачи  предмета лизинга в установленный договором срок, то по общему правилу при прекращении договора лизинга и сальдировании встречных обязательств сторон лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием - до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения закупочной стоимости лизингополучателем, уплаты неустойки и возмещения убытков.

В то же время если за выбор продавца отвечал лизингодатель и (или) в случаях, когда лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса (предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, либо не предприняты меры по расторжению договора купли-продажи, возврату произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты), плата за пользование финансированием за соответствующие периоды не начисляется (пункт 1 и 2 статьи 406 ГК РФ). В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингополучатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя, что не согласуется с предписаниями пунктов 3 -4 статьи 1 ГК РФ.

При возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части - на основании абзаца второго пункта 2 статьи 453 ГК РФ должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон.

Приведенные положения законодательства не были правильно применены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что выбор ООО «ТехМашЮнит» в качестве продавца предмета лизинга (экскаватора) был осуществлен лизингополучателем. 

Однако ООО «Ресурс» при рассмотрении дела указывалось, что в действительности продавец товара был выбран лизинговой компанией из числа поставщиков самоходных машин. Вместе с проектом договора лизинга для его подписания лизингополучателю был передан и проект договора купли-продажи, оба договора датированы 13.02.2020, то есть заключены в один день.

Доводы лизингополучателя по сути не были опровергнуты со стороны АО «Сбербанк Лизинг», которое вопреки требованиям статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило никаких доказательства, раскрывающих порядок формирования воли сторон на заключение договоров лизинга и купли-продажи, фактическую последовательность совершения действий для заключения упомянутых сделок.

Из материалов дела усматривается, что переговоры по приобретению экскаватора от имени лизинговой компании с представителем истца вел менеджер АО «СбербанкЛизинг» ФИО2, предложение с офертой, спецификацию экскаватора, договор лизинга и договор купли-продажи, счет были присланы им с эл.почты: rumyantsev.(a>sberleasing на электронную почту ООО «Ресурс».

Истец предоставил в материалы дела дополнительные письменные доказательства, а именно: протокол осмотра доказательств от 04.05.2023, заверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО3 в подтверждение того, что продавец товара был выбран лизинговой компанией АО «СбербанкЛизинг»:, коммерческое предложение о продаже экскаватора Hyundai R330LC-9S, расположенное на сайте АО «Сбербанк Лизинг» специализирующегося на поставке тяжелой самоходной техники, в 17 час. 14 мин., как открытая оферта, в которой имелось фото экскаватора, его точное наименование и стоимость (листы 11,12,15, 16 протокола осмотра доказательств от 04.05.2023), список документов, направленный 05.02.2020 в 17 час. 23 мин., менеджером АО «Сбербанк Лизинг» в эл. адрес ООО «Ресурс» для заключения сделки по продаже экскаватора Hyundai R330LC-9S (лист 17-19 протокола осмотра доказательств от 04.05.2023), заявка ООО «Ресурс» в эл. адрес АО «Сбербанк Лизинг» от 05.02.2020 года в 17 час.16 мин. с просьбой выслать перечень документов для заключения договора с продавцом о приобретении экскаватора Hyundai R330LC-9S. (лист 21 протокола осмотра доказательств от 04.05.2023), письмо менеджера по продажам техники «ТехСтройКонтракт-Сервис -Нижневартовск» ФИО4, направленное в 18 час. 41 мин. на эл. адрес ООО «Ресурс» с просьбой «скинуть карточку предприятия» (лист 24 Протокола осмотра доказательств от 04.05.2023), письмо менеджера АО «Сбербанк Лизинг» ФИО2 от 12.02.2020 года в эл. адрес ООО «Ресурс» с приложением проектов договора лизинга и договора купли-продажи (лист 11 Протокола осмотра доказательств от 04.05.2023).

13.02.2020 в 15:36 час. на эл.адрес ООО «Ресурс» поступило письмо от менеджера АО «СбербанкЛизинг» ФИО2, в котором руководителю лизингополучателя сообщалось: «ФИО5, добрый день! Договоры подписаны и вступили в силу. Счет на оплату в приложении». К указанному письму были приложены: счет на оплату аванса, договор лизинга, договор купли-продажи.

Перечисленные документы подтверждают, что переписку с продавцом относительно заключения договора купли-продажи вела лизинговая компания, она же первоначально направляла продавцу для подписания договор купли-продажи предмета лизинга.

Для его подписания ООО «Ресурс» одновременно с проектом договора лизинга 13.02.2020 был передан и согласованный между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ТехМашЮнит» проект договора купли-продажи, оба договора датированы 13.02.2020, заключены в один день и подписывались в следующем порядке: сначала лизингодатель прислал на подписание составленные им договоры лизинга и купли-продажи в адрес лизингополучателя, лизингодатель подписал их, после чего лизингодатель прислал подписанные им и продавцом договоры в адрес лизингополучателя.

Указанные обстоятельства не опровергнуты со стороны АО «Сбербанк Лизинг».

Из материалов дела не следует, что АО «Сбербанк Лизинг» предпринимало какие-либо меры, направленные на побуждение поставщика к своевременному исполнению обязанности по передаче предмета лизинга, в том числе направляло последнему требования об исполнении обязанности по поставке, начисляло неустойку и т.п. Лизинговой компанией не представлены доказательства того, что ООО «Ресурс» согласовало продление срока передачи товара.

АО «Сбербанк Лизинг» представлено письмо поставщика от 16.03.2020 о переносе срока поставки, мотивированное тем, что перевозчиком не была подана платформа под погрузку товара, а также письмо от 29.04.2020 о готовности товара к передаче. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали период и способ получения данных документов, а также доказательства информирования лизингополучателя о причинах неисполнения продавцом обязанности по отгрузке предмета лизинга при том, что ООО «Ресурс» в ходе рассмотрения дела отрицало получение указанной информации.

Получив от ООО «Ресурс» 14.05.2020 требование о расторжении договоров купли-продажи и лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, лизинговая компания только 02.06.2020 направила продавцу уведомление о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Каких-либо действий, направленных на побуждение поставщика к своевременному возврату полученной по договору купли-продажи оплаты АО «Сбербанк Лизинг» также не предпринимало вплоть до фактического возврата денежных средств в сентябре 2020 г.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были понесены убытки либо оплачена неустойка в результате выполнения обязательств по договору лизинга. Лизингодатель лизингополучателю предмет лизинга не поставил вплоть до расторжения договора, наступившего по инициативе лизингодателя через 126 дней после определенной договором лизинга и купли-продажи сроком поставки (срок поставки товара 16.03.2020, договор расторгнут 16.07.2020).

Договор лизинга был расторгнут АО «Сбербанк Лизинг» в связи с не поставкой продавцом товара по договору купли-продажи в течение 90 дней с даты подписания договора лизинга.

Исходя из данных доводов, по существу в отношениях между ООО «Ресурс» и АО «Сбербанк Лизинг» сложилась ситуация, в которой лизингополучатель, внесший свою часть финансирования на приобретение предмета лизинга (предварительный платеж по договору лизинга), должен был начать уплачивать лизинговые платежи, не получив предмет лизинга, и при этом не имея информации о периоде ожидаемой передачи товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лизинговая компания не содействовала в удовлетворении имущественных интересов лизингополучателя и, следовательно, не вправе требовать внесения платы за пользование финансированием.

Согласованным между сторонами графиком платежей (приложение №1 к договору лизинга) предусмотрено внесение предварительного платежа в размере 2 558 620 руб., а также периодических ежемесячных платежей в период с 25.03.2020 по 25.02.2023 на общую сумму 15 864 337 руб. и последнего платежа (выкупной стоимости) в размере 1 000 руб.

Предварительный платеж по договору лизинга 13.02.2020 перечислен ООО «Ресурс» лизинговой компании в предусмотренном договором размере 2 558 620 руб.

Во исполнение договора лизинга ООО «ТехМашЮнит» (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.02.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого общая стоимость экскаватора Hyundai R330LC-9S согласована сторонами в сумме 12 793 100 руб. В пункте 4.1 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара, не позднее 16.03.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости товара.

АО «Сбербанк Лизинг» перечислило 13.02.2020 ООО «ТехМашЮнит» 12 793 100 руб., что соответствует общей стоимости товара.

В последующем ООО «Ресурс» также произведена уплата двух лизинговых платежей 25.03.2020 и 27.04.2020 на сумму 369 603 руб. 25 коп. каждый, а всего - 739 206 руб. 50 коп.

В связи с тем, что продавец не произвел отгрузку предмета лизинга в установленный срок, ООО «Ресурс» письмом от 27.04.2020, полученным АО «Сбербанк Лизинг» 14.05.2020, потребовало расторгнуть договор купли-продажи и договор лизинга.

АО «Сбербанк Лизинг» 02.06.2020 направило продавцу уведомление № 1142 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 12 793 100 руб.

Ссылаясь на наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16.07.2020 № 1265 о расторжении договора лизинга.

ООО «ТехМашЮнит» платежным поручением от 25.09.2020 возвратило АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 12 793 100 руб.

После получения указанной суммы денежных средств и по результатам произведенного сальдирования встречных обязательств по договору лизинга АО «Сбербанк Лизинг» платежным поручением от 25.11.2020 перечислило ООО     «Ресурс» денежные средства в размере 1 526 946 руб. 26 коп.

Лизинговая компания, получив от лизингополучателя предварительную оплату и два лизинговых платежа на общую сумму 2 928 223 руб., а также возврат стоимости товара от продавца на сумму 12 793 100 руб., возвратило лизингополучателю только 1 526 946 руб. 26 коп., что привело к образованию на стороне лизинговой компании неосновательного обогащения на сумму 1 770 880 руб. 24 коп.

Расчет сальдо, предоставленный истцом, не был учтен при принятии обжалуемого решения.

АО «Сбербанк Лизинг» 25.11.2020 осуществило частичный возврат в адрес ООО «Ресурс» денежных средств в размере 1 526 946 руб. 26 коп. платежным поручением № 30181, определив в одностороннем порядке сальдо встречных обязательств сторон на основании пункта 10.10.1 Правил лизинга, исходя из «суммы закрытия сделки».

Между тем нельзя согласиться с выводами судов о правомерности определения сальдо встречных обязательств сторон на основании пункта 10.10.1 Правил лизинга исходя из предусмотренной графиком платежей «суммы закрытия сделки».

Порядок определения завершающей обязанности, предусмотренный пунктом 10.10.1 Правил лизинга относится к случаям, когда договор лизинга расторгается после того, как предмет лизинга был передан лизингополучателю и начал эксплуатироваться (изнашиваться с потерей стоимости), в то время как в настоящем деле предмет лизинга не был передан лизингополучателю, а его полная стоимость была возвращена продавцом.

При этом, как подтверждается материалами дела, приобретение предмета лизинга по цене 12 793 100 руб. оплачено за счет поступившего от лизингополучателя предварительного платежа 2 558 620 руб. Таким образом, размер предоставленного лизинговой компанией финансирования составил 10 234 480 руб. Общая сумма лизинговых платежей по договору (без учета предварительного платежа лизингополучателя) определена сторонами в размере 13 306 717 руб., исходя из чего общая величина процентов (платы за пользование финансированием), которая причиталась лизингополучателю за весь период предполагаемого действия договора лизинга с 25.03.2020 по 25.02.2023 составила 3 072 237 руб.

Учитывая, что 25.09.2020 ООО «ТехМашЮнит» возвратило лизинговой компании всю сумму ранее полученной оплаты в размере 12 793 100 руб., то с указанного момента времени предоставленное лизинговой компании финансирование считается полностью возвращенным. Фактически АО «Сбербанк Лизинг» из полученных от продавца денежных средств перечислило лизингополучателю только 1 526 946 руб. 26 коп., засчитав оставшуюся часть денежных средств в размере 1 031673 руб. 74 коп. в счет имевшихся у нее требований к ООО «Ресурс».

Однако в период действия договора лизинга ООО «Ресурс» уплатило два лизинговых платежа на общую сумму 739206 руб. 50 коп., тем самым частично возместив закупочную стоимость предмета лизинга и оплатив пользование финансированием за соответствующие периоды за март и апрель 2020 г. К моменту сальдирования обязательств сторон неоплаченным со стороны лизингополучателя оставалось пользование финансированием только за четыре периода (с мая по сентябрь 2020 г.).

Таким образом, произведенные лизинговой компанией удержания составили до трети дохода, который мог быть получен от исполнения договора лизинга за три года, при том, что неоплаченный лизингополучателем период пользования финансированием являлся несоразмерно меньшим, составляя несколько месяцев.

В нарушение положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ ни лизингополучателю, ни суду при рассмотрении дела не была представлена информация о том, каким образом определена величина требований лизингодателя. В материалах дела отсутствуют сведения о процентах (плате за пользование финансированием), начисленных за период фактического пользования финансированием и остававшихся не погашенными на момент осуществления расчетов в сентябре 2020 г., сведения о начисленных неустойках и т.п. Представленный АО «Сбербанк Лизинг» расчет сальдо встречных обязательств основан на «сумме закрытия сделки» в размере 9 760759 руб. 70 коп. при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие принцип определения этой суммы.

Принимая во внимание, что предложенный лизинговой компанией и примененный судом порядок определения завершающей договорной обязанности сторон по настоящему делу имеет очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений и нарушает баланс интересов сторон, вывод суда о допустимости применения пункта 10.10.1 Правил лизинга при рассмотрении настоящего дела не может быть признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное неосновательное обогащение в размере 1 770 880 руб. 24 коп. (3 297826 руб. 50 коп. - 1 526946 руб. 26 коп.) - заявленная истцом сумма неосновательного обогащения, которую удержал лизингодатель из суммы денежных средств, перечисленных ООО «Ресурс» по договору лизинга №ОВ/Ф-80151-01-01 от 13.02.2020, расторгнутый в связи с непоставкой предмета лизинга по договору купли-продажи № ОВ/Ф80151-01-01-С-01 от 13.02.2020, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020 в размере 23 742 руб. 55 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 1 770 880 руб. 24 коп. за период с 26.11.2020 по 30.01.2023 в размере 308 088 руб. 63 коп. и проценты за пользование денежными средствами за незаконно удерживаемую сумму 1 770 880 руб. 24 коп. с 30.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства - возврата неосновательного обогащения

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, согласно которому с 01.04.2022 на срок его действия наступали последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таком положении суд апелляционной инстанции рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 30.01.2023 с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 30.01.2023 составляет 208 822 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 770 880 руб. 24 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 31.01.2023 по дату фактической оплаты долга.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения от 19.05.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 19.05.2023 по делу №  А56-82830/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1770880 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 23742 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020, 208822 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 30.01.2023, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1770880 руб. 24 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 31.01.2023 по дату фактической оплаты долга, 31932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.