Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-20980/2022, 13АП-20981/2022 ) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Ерошенко Константина Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-100866/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ФИО4

к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

3-е лицо: конкурсный управляющий ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Судья Светлана Николаевна

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, обязании заключить двустороннее соглашение о расторжении государственного контракта

установил:

Акционер открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Истец) ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании решения Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 06.10.2021 №01-13-3375/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 №ПМ-30/2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты №201» недействительным, обязании заключить с ОАО «Метрострой» двухсторонне соглашение о расторжении государственного контракта от 19.11.2018 №ПМ-30/2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты №201».

Определением от 15.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Судью Светлану Николаевну.

Решением суда от 22.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства по делу.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он судебный акт по существу не обжалует, однако просит внести изменения в мотивировочную часть относительно вывода суда о признании ФИО4 надлежащим истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчиком) и ОАО «Метрострой» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 19.11.2018 № ПМ-30/2018 (далее - Контракт) на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты № 201» для нужд Санкт-Петербурга (далее - работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта и подлежащими оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2017 № 801-131 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

В соответствии с п. 2.2 Контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта, срок завершения работ – не позднее 05.09.2019.

Дополнительным соглашением от 05.12.2019 №2 к Контракту срок выполнения работ продлен до 01.05.2020 в связи с длительностью прохождения государственной экспертизы.

Согласно п. 4.2 Контракта результатом работ по контракту является откорректированная проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В силу п. 7.9 Контракта Заказчик, в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, частью 2 статьи 407 ГК РФ и статьей 450.1 ГК РФ, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и письменно уведомив об этом подрядчика, в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий настоящего контракта:

- если отступления от условий Контракта или недостатки, обнаруженные при приемке работ, в установленные Заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми;

- задержка Подрядчиком хода робот по его вине, выразившаяся в несоблюдении Календарного плана выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту) на срок более 90 календарных дней по всему Календарному плану (Приложение № 4 к Контракту);

- отказ Подрядчика от выполнения условий размещения закупки, в результате которой Подрядчик получил право заключения настоящего Контракта;

- в случае неисполнения Подрядчиком требований, указанных в п. 5.2.10 Контракта;

- в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик и (или) выполняемые работы не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) выполняемым работам или Подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии выполняемых работ таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

06.10.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление №01-13-3375/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с принятым Ответчиком решением от одностороннем отказе от Контракта, а также указывая на надлежащее исполнение Контракта и на отсутствие существенных его нарушений со стороны ОАО «Метрострой», ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, в подписанном сторонами Контракте предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения контракта, в силу чего действия Ответчика признаются законными.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно установленного факта нарушения сроков выполнения работ ОАО «Метрострой».

В обоснование довода податель жалобы ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку, в которой указано на наличие препятствий в завершении работ по контракту, в связи с чем считает условия ст.716 ГК РФ соблюденными.

Согласно п.1-2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 1 и 2 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан одновременно совершить два действия, а именно: предупредить заказчика об имеющихся обстоятельствах и приостановить работу до получения указаний от заказчика.

Как следует из материалов дела и пояснений Истца по делу, подрядчик предупредил заказчика о наличии препятствий в исполнении работ, однако сами работы не приостановил, о приостановлении работ заказчика (Ответчика) не уведомил, то есть не исполнил обязанность, возложенную на него п.1 ст.716 ГК РФ, что, исходя из порядка, установленного п.2 ст.716 ГК РФ, лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ.

Следовательно, поскольку требования ст.716 ГК РФ ОАО «Метрострой» исполнены не были, суд первой инстанции правомерно признал факт нарушения сроков выполнения работ установленным.

Надлежащих и достаточных доказательств обратного заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено Истцом и доказательств, свидетельствующих об обращении к Ответчику по вопросу продления сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы Истца об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно установленного факта нарушения сроков выполнения работ ОАО «Метрострой» необоснованным.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Истца об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных ст.715 ГК РФ оснований для расторжения контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, Истцом заявлено требование о признании недействительным решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Следовательно, на Истца возлагается обязанность по доказыванию отсутствия обстоятельств, ставших основанием для расторжения контракта. На Ответчика возлагается обязанность по опровержению доводов и доказательств Истца. Иное распределение бремени доказывания означало бы нарушение установленных АПК РФ принципов арбитражного процесса и предоставление Истцу не предусмотренного законом процессуального преимущества.

Поскольку Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, обосновывающих заявленные требования, не представлено и доказательств исполнения обязанности, возложенной на подрядчика ст.716 ГК РФ, то есть, Истцом не доказано отсутствие вины в допущенной просрочке исполнения, отсутствие, по мнению Истца, в материалах дела доказательств наличия предусмотренных ст.715 ГК РФ оснований для расторжения контракта не является основанием для признания судебного акта незаконным или необоснованным, поскольку недоказанным в рамках настоящего спора является именно существо заявленных требований, а не представляемых на них возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение заказчиком подрядчику разумного срока для устранения недостатков является правом, а не обязанностью заказчика и не может служить основанием для перенесения рисков ненадлежащего исполнения обязательств по контракту на заказчика.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Истца необоснованной и не подлежащей удовлетвороению.

Относительно довода апелляционной жалобы Ответчика о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого решения в части отклонения довода о ненадлежащем Истце судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены, не ограничен исключительно понятием сделок должника либо сделок за счет должника, фактически потенциально могут оспариваться любые действия, направленные на исполнение любых обязательств должника, сделки, совершенные третьими лицами, ненормативные акты, иные действия. Верховный Суд РФ указал, что перечень, приведенный в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 не является исчерпывающим.

При этом, пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что иными помимо арбитражного управляющего лицами заявления по ст.61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении, предъявляются вне рамок дела о банкротстве с соблюдением обычных правил о подведомственности и подсудности, а оставлению без рассмотрения на основании под. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ заявление будет подлежать как раз в случае, если оно предъявлено в рамках дела о банкротстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, соответственно, в правоотношениях в связи с банкротством Общества участвуют не только конкурсный управляющий, а неограниченный круг лиц, в том числе кредиторы, участники, бывшие руководители и прочие лица, чьи права могут быть так или иначе затронуты юридическими действиями, совершаемыми в период процедур банкротства как самим Обществом, так и третьими лицами в отношении Общества. Поэтому Закон о банкротстве не устанавливает запрета на оспаривание сделок, юридических действий, юридических фактов, ненормативных актов и пр. иными лицами, помимо арбитражного управляющего, и такое оспаривание производится лицами для защиты своих интересов и от своего имени, а не от имени Общества.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства никаким образом не влияет на возможность должника принимать и исполнять принятые на себя обязательства в качестве подрядчика по договорам, в том числе по госконтрактам.

Также введение процедуры конкурсного производства не означает обязательную ликвидацию Общества. Процедура конкурсного производства называется ликвидационной только в отличие от иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые называются реабилитационными по смыслу круга возможных способов удовлетворения требований кредиторов.

Однако, в силу установленного законом приоритета сохранения юридического лица и восстановления его платежеспособности, а не ликвидации должника как субъекта хозяйственной деятельности, Закон о банкротстве предоставляет широкие возможности по сохранению должника и при введении конкурсного производства.

Так, Закон о банкротстве не только не ограничивает право должника продолжать исполнять принятые на себя обязательства по договорам, но также ст. 146 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению - реабилитационной процедуре банкротства.

Именно такой возможности лишается Общество ввиду необоснованного внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку внесение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков влечет в соответствии с Законом № 44-ФЗ для Общества утрату возможности сохранить статус исполнителя по всем действующим или новым государственным контрактам.

Таким образом, Заявитель напрямую заинтересован в устранении обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности Общества, поскольку в случае его ликвидации, понесет ущерб в размере стоимости пакета принадлежащих ему акций, а также лишится возможности ведения бизнеса, приносящего доход в виде дивидендов по принадлежащим ему акциям.

Именно из указанных обстоятельств исходил суд первой инстанции отклоняя довод Ответчика о ненадлежащем Истце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать довод Ответчика о ненадлежащем Истце обоснованным, и считает, что оснований для изменения мотивировочной части решения относительно отклонения довода Ответчика о ненадлежащем Истце не имеется.

Поскольку по существу решение суда первой инстанции Ответчиком не обжалуется, доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции Ответчиком не представлено, апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-100866/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов