Постановление № 13АП-20990/2015 от 22.10.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-20990/2015 ) ООО "Инжиниринговая компания "Содружество" на решение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-13719/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Стройтехимпорт"

к ООО "Инжиниринговая компания "Содружество"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехимпорт", место нахождения:194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.112, лит.А, пом.25 Н, ОГРН: <***> (далее – ООО "Стройтехимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Содружество", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 16 лит.А, пом. 1-Н; ОГРН: <***> (далее – ООО "Инжиниринговая компания "Содружество", ответчик) о взыскании 23 389 779 руб. задолженности по договорам № 02-07/Ш/НВК от 10.07.2013, № 03-09/Ш/НВК от 03.09.2014 и № 15 от 01.09.2014, 135 940,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 194 108,80 руб. договорной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по договору № 02-07/Ш/НВК от 10.07.2013 873 847,22 руб. задолженности, 12 982 620,35 руб. стоимости не извлеченного шпунта, по договору № 03-09/Ш/НВК от 03.09.2014 3 008 329,76 руб. задолженности, 150 410,45 руб. договорной неустойки, по договору № 15 от 01.09.2014г. 3 928 440 руб. задолженности и 213 363,40 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.06.2015 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Инжиниринговая компания "Содружество" о признании договора строительного подряда № 02-07/Ш/НВК от 10.07.2013 незаключенным.

Определением суда от 17.06.2015 требования в части взыскания задолженности по договорам № 02-07/Ш/НВК от 10.07.2013, № 03-09/Ш/НВК от 03.09.2014, неустойки, судебных расходов, а также встречное исковое заявление о признании договора строительного подряда № 02-07/Ш/НВК от 10.07.2013 незаключенным выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ с присвоением делу номера А56-42365/2015.

В рамках настоящего дела  судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании 3 928 440 руб. задолженности по договору № 15 от 01.09.2014 и 213 363,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взыскано 3 928 440 руб. задолженности, 213 363,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 211,62 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма госпошлины при сумме иска 4 141 803,40 руб. составляет 43 709,02 руб., тогда как суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 211,62 руб., следовательно, образовавшаяся разница по госпошлине подлежит взысканию с истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика 23 719 828,19 руб., по платежному поручению № 182 от 27.02.2015  уплатил госпошлину в размере 164 292 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнял требования и просил взыскать с ответчика 20 793 236 руб.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 4 141 803,40 руб. Размер госпошлины, исходя из указанной суммы иска, составляет 43 709,02 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования (4 141 803,40 руб.), взыскал с ответчика в пользу истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 25 211,62 руб. При определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из размера уточненных требований (20 793 236 руб.)  и суммы, удовлетворенной в рамках рассмотрения настоящего дела (4 141 803,40 руб.)

Основания для довзыскания госпошлины с истца в данном случае отсутствуют.

            Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговая компания "Содружество" и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 23.06.2015 по делу №  А56-13719/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.