Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20995/2015 ) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-61595/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

к закрытому акционерному обществу «Стремберг»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИО4»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» (далее – ответчик, Общество) 50 000 руб. - части стоимости ремонтных работ на основании пункта 2.1.13 договора от 10.12.2009 №42/9, 50 000 руб. - части суммы денежных средств, подлежащих возврату по пункту 2.1.13 договора от 10.12.2009 №42/9, 50 000 руб. штрафа по пункту 4.1 договора от 10.12.2009 №42/9.

Истец заявил об увеличении исковых требований до 23 264 762 руб. в части взыскания стоимости ремонтных работ на основании пункта 2.1.13 договора от 10.12.2009 №42/9, до 2 875 581 руб. 10 коп. в части суммы денежных средств, подлежащих возврату по пункту 2.1.13 договора от 10.12.2009 №42/9, до 20 000 000 руб. в части штрафа по пункту 4.1 договора от 10.12.2009 №42/9.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании 9 421 812 руб. 16 коп. задолженности за фактическое использование помещения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, общей площадью 1604 кв.м. за период 26.09.2012-20.04.2014, 60 381 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1".

Истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 2 875 581 руб. 10 коп., подлежащих возврату по пункту 2.1.13 договора от 10.12.2009 №42/9.

Решением от 25.06.2015 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен полностью.

Истец обжаловал решение в части удовлетворенны судом требований по встречному иску, считая решение в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 10.12.2009 был заключен предварительный договор № 42/9, согласно условиям которого стороны договорились в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание детского развлекательного центра и теннисного клуба по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит. А, но не позднее 30.05.2012, заключить договор аренды нежилых помещений общей ориентировочной площадью 1604 кв.м, расположенных на 1 и -1 этажах здания на условиях, определенных в предварительном договоре и приложении № 4, являющемся его неотъемлемой частью.

Целевое назначение использования помещения определено как торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, производство хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2012 срок заключения договора аренды был продлен сторонами до 31.03.2013.

Во исполнение пункта 2.1.4 предварительного договора помещение было передано арендатору по акту доступа от 04.05.2012 для производства работ по подготовке помещения для его использования по назначению, указанному в пункте 1.1 предварительного договора.

Как указывает истец, в помещении были выполнены ремонтные работы на сумму 23 264 762 руб., во исполнение предварительного договора арендодателю платежными поручениями от 02.02.2012 были перечислены денежные средства в размере 2 875 581 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.13 предварительного договора в случае расторжения предварительного договора не по вине арендатора, равно как и при незаключении договор аренды не по вине арендатора, арендодатель обязался компенсировать арендодателю стоимость произведенных за счет арендатора или за счет уполномоченных арендатором лиц и компаний, аффилированных с арендатором, ремонтных работ, а также вернуть уплаченные арендатором в соответствии с пунктом 2.2.6 и 2.2.7 предварительного договора денежные средства.

За уклонение одной из сторон от заключения договора аренды пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрена ответственностью в виде штрафа в размере 20 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленные в предварительном договоре сроки договор аренды помещения заключен не был, претензионные требования истца о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств и компенсации стоимости ремонтных работ ответчиком не исполнены, ЗАО «ТД Перекресток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ЗАО «СТРЕМБЕРГ» находится в стадии наблюдения в деле о банкротстве, в связи с чем требования истца, которые не относятся к текущим платежам, так как возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Установив данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд пришел к выводу о том, что предварительный договор является смешанным, поскольку содержит в себе как обязательства, связанные с заключением в будущем долгосрочного договора аренды, так и обязательства по передаче арендатору помещения в пользование на возмездных условиях.

Из двустороннего акта доступа от 04.05.2012 следует, что помещение было фактически передано арендатору. Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что в спорный период (26.09.2012-20.04.2014) помещение использовалось истцом под торговые цели.

Поскольку торговля как цель использования помещения была определена сторонами и при заключении предварительного договора и в условиях проекта договора аренды помещения, суд отклонил доводы истца об отсутствии у него обязанности по оплате пользования помещением ввиду того, что сторонами не был заключен договор аренды во исполнение предварительного договора.

Согласно пункту 3.1 приложения №4 к предварительному договору за владение и пользование помещением арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной составляющей арендной платы, переменной и эксплуатационной составляющей.

Судом установлено, что письмом от 03.08.2012 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении скидки по арендной плате на 6 месяцев с даты открытия супермаркета с установлением размера постоянной составляющей арендной платы в виде 4% от товарооборота, но не менее фиксированной ставки, определяемой из расчета 20 у.е. за 1 кв.м площади помещения в месяц, а ответчик согласился на предложение арендатора.

Гарантийным письмом от 09.04.2014 №01-2/588 истец подтвердил свое обязательство по оплате фактического использования помещения за период 26.09.2012 – 20.04.2014 из расчета 25 у.е за 1 кв.м помещения в месяц с учетом льготного периода, предусмотренного дополнительным соглашением от 05.09.2012 к предварительному договору и указал, что сумма оплаты составляет 1 059 398, 21 долларов США, включая НДС, и 195 431 руб. 60 коп., в том числе плата за фактическое пользование помещением в размере 739752,52 долларов США, включая НДС (пункт 2.1), эксплуатационная составляющая платы в размере 296933 долларов США, включая НДС (пункт 2.2), услуги по обеспечению магазина водой и электроэнергией в размере 195431, 6 руб. (пункт 2.3), плата за открытие магазина в размере 22712,64 доллара США включая НДС (пункт 2.4), расчет производится в рублях, при этом 1 у.е. равна рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу, установленному на день оплаты, но не менее 28,5 руб. и не более 31,5 руб.

Пунктами 4, 4.1, 4.2 гарантийного письма истец подтвердил обязательство оплатить суммы, указанные в пунктах 2.2, 2.3 и 2.4 гарантийного письма, а также 449 399,66 долларов США (60,75% от суммы, указанной в пункте 2.1) путем открытия аккредитива на сумму, составляющую 50% от суммы, указанной в пункте 4, оставшиеся 50%, а также текущие расходы по услугам и обеспечению помещения электроэнергией и водой (после 31.03.2014 до 20.04.2014) в течение 5 дней после подписания акта прекращения доступа в помещения при условии выполнения арендодателем обязательства по предоставлению беспрепятственного доступа в помещение для вывоза товара и материальных ценностей, а в пункте 5 гарантийного письма истец подтвердил обязательство уплатить ответчику 290 352,86 долларов США (39,25% от суммы, указанной в пункте 2.1) в течение пяти рабочих дней после получения информации о вступлении в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-50563/2013, если исковые требования ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» о признании за ним права собственности на долю в готовом объекте (Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит. А) не будут удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что условия о размере платы за использование помещения в спорный период не противоречат соглашению сторон, достигнутом при согласовании условий договора аренды помещения и в материалах переписки.

Платежным поручением от 08.05.2014 истец перечислил ответчику 195 431,6 руб., платежным поручением от 13.05.2014 – 11 410 662,07 руб., 19.05.2014 открыт аккредитив на сумму 12 210 180 руб., платежным поручением от 20.05.2014 произведена оплата 328 389,39 руб.

24.10.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу № А56-50563/2013, которым было отказано в удовлетворении иска ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»; с учетом размера обязательства, признанного истцом в гарантийном письме от 09.04.2014, неисполненным осталось обязательство по уплате 275 697,07 руб. (недоплата по пункту 4 гарантийного письма) и по уплате 9 146 115,09 руб. (пункт 5 гарантийного письма).

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных гарантийным письмом от 09.04.2014 в полном объеме, истцом в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца 9 421 812 руб. 16 коп. платы за использование помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 60 381 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4.3 гарантийного письма за период 26.04.2014 – 30.11.2014 по ставке 8,25% годовых, действующей на дату обращения в суд со встречным иском и на дату вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы. а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что начисление оплаты в размере 290 352,86 долларов США не обеспечено встречным исполнением со стороны арендодателя и размер платы за фактическое пользование не подтвержден, так как истец в пункте 5 гарантийного письма подтвердил свое обязательство уплатить ответчику за фактическое пользование помещением 290 352,86 долларов США в течение 5-ти рабочих дней после получения информации о вступлении в силу решения по делу А56-50563/2013, если исковые требования третьего лица о признании за ним права собственности на долю в готовом объекте не будут удовлетворены. Как сказано выше, решение по указанному делу вступило в силу 24.10.2014, о чем ответчик истца известил письменно; уведомление было получено истцом 25.11.2014.

Таким образом, с учетом размера обязательства, признанного истцом в гарантийном письме от 09.04.2014, неисполненным осталось обязательство по уплате 275 697,07 руб. (недоплата по пункту 4 гарантийного письма) и по уплате 9 146 115,09 руб. (пункт 5 гарантийного письма).

Размер платы за фактическое пользование помещением согласован сторонами и подтвержден документально.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что ответчиком не исполнено обязательство по компенсации стоимости ремонтных работ, по возврату суммы 2 875 581, 10 руб. и уплате штрафа в размере 20 000 000 руб., так как требования о взыскании компенсации стоимости ремонтных работ и по уплате штрафа оставлены судом без рассмотрения в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, а от требования о взыскании 2 875 581,10 руб. истец в ходе судебного разбирательства отказался в судебном заседании от 03.03.2015.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-61595/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворенпя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова