Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21011/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Внедрение»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-73901/2021 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Внедрение» к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внедрение» (далее – ООО «Внедрение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» (далее – ООО «Промнефтестрой») о взыскании 270 000 руб. долга, 28 997 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору юридического сопровождения от 10.06.2018 № ЮС-ПВ.

Решением суда от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом не дана оценка переписке сторон (обмен письмами) с подробным поименованием подлежащих выполнению работ; судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении почтовых описей и квитанций об отправке корреспонденции в интересах ответчика в период юридического сопровождения, ходатайство об истребовании книги доходов и расходов; суд не исследовал и не оценил доказательство, предоставленное истцом, а именно копию книги доходов и расходов истца; на 2019 год корпоративный конфликт отсутствовал; суд не указал в своем решении какие конкретно из приведенных действий можно отнести к проверке заявления о фальсификации представленных доказательств (подано ответчиком) и каким образом при наличии подписанта указанных документов, подтверждающего факт заключения договора на оказание юридических услуг и факт выполнения юридических услуг можно прийти к выводу о недостоверности сведений, предоставленных истцом.

Также, по мнению истца, судом не учтено обстоятельство получения копий спорного договора на юридическое сопровождение, копии спорного акта на выполнение работ стороной ответчика в августе 2020 года, ответчиком не заявлялись самостоятельные требования к бывшему генеральному директору на предмет обязания предоставить какие-либо документы, что свидетельствует о наличии всех имеющихся документов в офисе общества ответчика; при наличии договора на абонентское обслуживание и акта, подводящего итоги подписанного сторонами является надлежащим и достаточным доказательством для подтверждения выполнения работ и факта оказания юридических услуг истцом ответчику.

При этом, отмечает, что оказание юридических услуг необязательно включает в себя судебное представительство, но может иметь длящийся характер при сопровождении хозяйственной деятельности Общества.

12.09.2022 от ответчика представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 между ООО «Внедрение» (Иполнитель) и ООО «Промнефтестрой» (Заказчик) заключен договор № ЮС-ПВ юридического сопровождения (далее - Договор).

Договор заключен сроком на 12 месяцев (п. 10.2 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора сторонами согласована стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб. в месяц.

Итоговый акт сторонами подписан 10.06.2019, согласно акту ответчик к работе истца претензий не имеет.

Кроме того, 10.06.2019 выдано гарантийное письмо, в котором ответчиком дано обязательство погасить задолженность в размере 270 000 руб. в срок до 10.08.2019 (двухмесячный срок с момента направления письма).

Поскольку долг не оплачен, предъявлен иск в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «Промнефтестрой» в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявило о фальсификации договора юридического сопровождения от 10.06.2018 № ЮС-ПВ, акта выполненных работ от 10.06.2019, гарантийного письма от 10.06.2019.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «Внедрение» необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе опроса бывшего генерального директора ООО «Промнефтестрой» Аверкина А.В. в судебном заседании 18.05.2022 судом установлено, что Аверкин А.В. в установленном порядке не передавал документацию ООО «Промнефтестрой» новому генеральному директору. Спорные документы направлены ответчику через год после смены генерального директора лишь 13.08.2020 почтовым отправлением с номером РПО 19917821729219, и ответчиком не получены.

В данном случае договор на юридическое обслуживание и акт о его исполнении не являются достаточными доказательствами.

Учитывая наличие корпоративного конфликта (дела № А56-65423/2020, А56-18344/2020), апелляционный суд соглашается с критической оценкой доказательств, представленных ООО «Внедрение», поскольку приложенный договор и акт на оказание услуг составлены и подписаны только заинтересованными лицами Никитиной А.А. и Аверкиным А.В.; акт имеет абстрактный характер и не содержит конкретных услуг.

Кроме того, ООО «Промнефтестрой» не отражало в своей отчетной документации, налоговых деклараций, в том числе спорных хозяйственных операций с ООО «Внедрение».

Ссылка подателя жалобы на переписку сторон не имеет правового значения для дела, поскольку не является относимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы представленная истцом копия книги доходов и расходов не заверена налоговым органом, оплата услуг наличными в размере 150 000 руб. не подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-73901/2021 оставить без изменения, а апелляционную жлобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская