Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Пригородный Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-34499/2022,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) Пригородный «Плюс», адрес: 162810, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский аукционный дом», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 225 000 руб. невозвращенного задатка и 22 116 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 28.03.2022.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, платежным поручением от 16.09.2020 Кооператив перечислил ответчику денежные средства в размере 225 000 руб. задатка для участия в торгах, вместе с тем, поскольку по результатам подведения итогов электронных торгов победителем признан ФИО2, а не Кооператив, последний обратился к Обществу с требованием о возврате задатка; ответчиком названное требование исполнено не было, в связи с чем истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском о взыскании невозвращенного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также податель жалобы полагал, что из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что последний признает свое обязательство по возврату задатка лица, не признанного победителем торгов; Общество заявляет, что им исполнено обязательство по возврату денежных средств путем разблокирования их на электронной торговой площадке (далее – ЭТП), вместе с тем до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца перечислены не были; регламент Общества, на который последнее ссылается в обоснование своих возражений, является его внутренним документом, в связи с чем обязательства у истца из названного документа возникнуть не могут; копия договора о задатке не была направлена истцу, при этом из опубликованной на сайте Общества формы договора о задатке не следует, что плательщик задатка обязан подать заявление о возвращении задатка в случае, если торги им не выиграны; кроме того, согласно представленной в материалы дела претензии, Кооператив обращался к Обществу с требованием о возврате денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указало, что при организации и проведении торгов ответчик руководствовался положениями регламента Общества «О порядке работы с денежными средствами, перечисляемыми в качестве задатка при проведении электронных торгов по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Регламент); согласно условиям сообщения о проведении процедуры продажи посредством публичного предложения, размещенного на ЭТП, заявитель обязан в срок, указанный в сообщении, внести задаток путем перечисления денежных средств на счет для зачисления задатков организатора торгов, при этом заявитель вправке внести задаток и без предоставления подписанного договора о внесении задатка, в этом случае перечисление задатка считается акцептом размещенного на ЭТП договора о внесении задатка; поскольку задаток был внесен Кооперативом, последний должен был ознакомиться с договором о задатке, а в частности с пунктом 9 последнего, по условиям которого в ходе исполнения сторонами договора о задатке они принимают условия Регламента, размещенного на ЭТП, таким образом, довод о ненаправлении ответчиком в адрес истца копии договора о задатке является несостоятельным; поскольку в силу пункта 9 договора о задатке стороны принимают условия Регламента, а последним предусмотрено, что обязательства Общества по возврату задатка считаются исполненными после разблокирования оператором ЭТП денежных средств на лицевом счете участника торгов, а денежные средства перечисляются участнику торгов в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления участника торгов о перечислении денежных средств на банковские реквизиты последнего, оснований полагать, что ответчиком не была исполнена обязанность по возврату задатка, не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что 21.09.2020 денежные средства в размере задатка на лицевом счете истца были разблокированы; заявление о перечислении денежных средств с лицевого счета Кооператива на его банковские реквизиты от истца в адрес ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что для перечисления денежных средств на расчетный счет истца с его лицевого счета необходимо подать заявление в личном кабинете, подписанное электронной подписью, однако такое заявление до настоящего времени не подано, претензия таким заявлением не является, поскольку не подписана электронной подписью как это предусмотрено Регламентом; порядок перечисления денежных средств был разъяснен Кооперативу 06.12.2021 и 15.12.2021 после получения претензии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом коммерческий банк «Северный кредит» (заказчик) в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом (организатор торгов) 22.08.2019 был заключен договор № 2019-4908/82 об организации и проведении торгов в электронной форме, по условиям которого организатор торгов оказывает заказчику услуги по проведению торгов, а в том числе подготавливает, размещает и публикует сообщения о проведении торгов, принимает заявки на проведение торгов, заключает договоры о задатке с заявителями, принимает и обрабатывает поступившие задатки, возвращает задатки заявителям, не признанным победителями торгов (пункты 1.1.1, 2.1.1 договора) и т.п.

На основании поручения на проведение торгов от 18.02.2020 № 2019-4308/82-ПЗ, являющегося приложением к вышеупомянутому договору, Обществом было опубликовано извещение о проведении в период с 09.06.2020 по 22.09.2020 торгов имуществом акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» посредством публичного предложения по лотам 1-31, в том числе лоту 19 по реализации права требования к Кооперативу солидарно с ФИО3 по кредитному договору от 18.02.2015 № В-013ЮЛКЛ-15 на основании решения Устюженского районного суда Вологодской области от 21.12.2018 по делу № 2-257/2018.

Из названного извещения о проведении торгов следует, что для целей участия в торгах заявитель представляет оператору электронной площадки (Обществу) заявку на участие в торгах, а также подписанный электронной подписью заявителя договор о внесении задатка и, в соответствии с договором о внесении задатка, задаток путем перечисления денежных средств на счет для зачисления задатков. Также в извещении предусмотрено право заявителя направить задаток по указанным в нем реквизитам без предоставления подписанного договора о внесении задатка, в таком случае перечисление задатка заявителем считается акцептом размещенного на ЭТП договора о внесении задатка.

С целью участия в названных торгах (лот 19, код лота – РАД-222352) Кооператив подал заявку № 190109-ИД на участие в торгах, принятую организатором торгов 17.09.2020, а платежным поручением от 16.09.2020 № 1524 перечислил Обществу задаток в размере 225 000 руб. для участия в торгах по лоту 19.

Согласно протоколу о результатах торгов от 21.09.2020 № РАД-222352 победителем торгов по лоту 19 признан ФИО2.

По результатам проведенных торгов по лоту № 19 между Обществом и ФИО2 24.09.2020 заключен договор № 2020-5990/101 уступки прав требования к Кооперативу солидарно с ФИО3 по кредитному договору от 18.02.2015 № В-013ЮЛКЛ-15.

Поскольку Кооператив победителем торгов не стал, ссылаясь на положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), он обратился 20.11.2021 к Обществу с претензией о возврате 225 000 руб., оплаченных в качестве задатка для участия в торгах.

Ввиду того, что Обществом в установленный в претензии срок денежные средства на расчетный счет Кооператива перечислены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество привело доводы, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком в соответствии с Регламентом и договором о задатке была исполнена обязанность по возврату задатка путем разблокирования 21.09.2020 суммы задатка на лицевом счете истца, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из размещенного на ЭТП проекта договора о задатке (договор присоединения) следует, что в случае, если претендент не признан победителем торгов, организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного претендентом задатка в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов (пункт 7.1 договора).

В случае возврата организатором торгов задатка претенденту, возврат осуществляется путем безналичного перечисления суммы задатка со счета организатора торгов на счет претендента (пункт 8 договора).

При этом пунктом 9 договора предусмотрено, что в ходе исполнения договора стороны принимают условия Регламента, размещенного на ЭТП, принадлежащей организатору торгов, по адресу в сети интернет: https://lot-online.ru/.

Из раздела 2 названного Регламента следует, что для учета на электронной площадке суммы денежных средств, поступивших оператору в качестве задатка, используется лицевой счет пользователя, который формируется оператором при регистрации на ЭТП пользователя.

Сумма денежных средств, поступившая оператору в качестве задатка, зачисляется оператором ЭТП на лицевой счет того пользователя, который эти денежные средства перечислил.

В момент подачи пользователем заявки на участие в процедуре продажи имущества в электронной форме, оператор ЭТП осуществляет блокирование денежных средств размере задатка на лицевом счете такого пользователя.

Оператор ЭТП прекращает блокирование денежных средств на лицевых счетах участников в размере задатка в течение пяти рабочих дней с момента размещения протокола об итогах процедуры продажи имущества в электронной форме, за исключением участника, признанного победителем.

С момента разблокирования денежных средств на лицевом счете пользователя в размере задатка обязательства по возврату задатка пользователю считаются исполненными.

Разблокированные денежные средства, размещенные на лицевом счете пользователя, могут быть перечислены оператором ЭТП этому пользователю; перечисление денежных средств осуществляется исключительно на банковские реквизиты такого пользователя, указанные в регистрационных данных на ЭТП; перечисление денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления пользователя на осуществление такого перечисления, подаваемого в личном кабинете и подписанного электронной подписью.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке от 22.04.2022 по лицевому счету Кооператива № 780000115896 денежные средства в размере 225 000 руб. поступили от названного лица на счет организатора торгов 16.09.2020, блокирование денежных средств в размере 218 686 руб. 02 коп. на обеспечение задатка по заявке на участие в торгах по лоту с кодом РАД-222352 осуществлено 17.09.2020, при этом уже 21.09.2020 в день опубликования протокола о результатах торгов денежные средства в указанном размере на лицевом счете истца были разблокированы.

Принимая во внимание, что Кооператив, перечисляя денежные средства в счет задатка для участия в торгах договор о задатке, подписанный с его стороны в электронном виде в адрес организатора торгов не направил, а, следовательно, акцептовал условия размещенного на ЭТП договора о задатке, пунктом 9 которого стороны в ходе исполнения обязательств по договору принимают условия Регламента, оснований полагать, что положения последнего не распространяются на Кооператив, не имеется.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Регламента, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком исполнена обязанность по возврату задатка еще 21.09.2020 путем разблокирования денежных средств на лицевом счете, которые Кооператив мог использовать для участия в иных аукционах.

Учитывая, что заявление, подписанное электронной подписью, о перечислении денежных средств на свой расчетный счет Кооператив не подавал, что истцом не оспаривается, оснований считать, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению задатка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-34499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.А. Ракчеева