Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вульф Стел» (далее - ответчик) о взыскании 974568 руб. задолженности по договору поставки № 0195/2021 от 13.09.2021.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

01.06.2022 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

20.06.2022 судом первой инстанции, на основании ч.2 ст.229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии правовых оснований для признания требований о возврате денежных средств обоснованными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Элит Групп» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело №А56-14164/2022 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-21032/2022), в связи с назначением ФИО3 судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, передано в производство судьи Масенковой И.В.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении обоснованности апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В порядке упрощенного производства судами арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным (пункт 15 Постановления № 10).

В решении от 20.06.2022 суд первой инстанции не указал, какие конкретно основания, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, приведены в исковом заявлении.

Сумма иска по настоящему делу составила 974 568 руб., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму.

Документы, свидетельствующие о признании ответчиком исковых требований в сумме 974 568 руб. и об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства (пункт 15 Постановления № 10), в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении ООО «Элит Групп» не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. В отзыве ООО «Вульф Стел» на исковое заявление также не выражено волеизъявление на рассмотрение дела в указанном порядке.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования о взыскании 974568 руб. задолженности в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителя в заседание не направил, против рассмотрения в его отсутствие не возражал, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 0195/2021 от 13.09.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя стеллажное оборудование, а также выполнить, в случаях, если это предусмотрено соответствующим приложением, комплекс работ по сборке и установке (монтажу) стеллажного оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, а также выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и соответствующими приложениями к нему.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрена обязанность продавца осуществить поставку товара в полном объеме в порядке и на условиях, согласованных сторонами в заказе покупателя.

По условиям п. 2.1.4. Договора продавец обязан уведомить покупателя в письменной форме, путем направления соответствующего уведомления на электронный адрес покупателя о завершении работ по монтажу и представить покупателю на подписание акт выполненных работ или другой аналогичный документ, подтверждающий полное и надлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных техническим заданием.

Согласно п. 2.1.6. Договора качество поставленного товара должно соответствовать требованиям, предъявленным действующим законодательством к аналогичным видам товаров. Б/у - элементы не имеют механических повреждений и деформаций выше допустимых значений, препятствующих задачам их эксплуатации.

Согласно п.3.1. и п. 3.2. Договора стоимость товара, а также стоимость работ по договору согласовывается сторонами в приложении № 1. Расчеты по договору производятся в безналичной форме, согласно приложению № 1.

Согласно п. 2 приложения № 2 общая сумма проекта (Товар и сборка и установка) составляет 974 568 рублей.

По условиям п. 3.1. приложения № 1 покупатель производит 100% стоимости в срок, не более 2 банковских дней с даты выставления счета.

Покупатель, надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору, произвел 100% оплату за товар и сборку (установку) 13.09.2021, в размере 974 568 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56 от 13.09.2021.

Однако, как считает истец, ООО «ВУЛЬФ СТЕЛ» исполнило свои обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно: ООО «ВУЛЬФ СТЕЛ» поставило товар, но в ходе монтажа стеллажного оборудования сотрудниками ООО «ВУЛЬФ СТЕЛ» были внесены конструктивные изменения в оборудование, при выявлении которых покупателем, оно было демонтировано теми же сотрудниками.

На предъявленное требование покупателя о возврате денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, от ООО «ВУЛЬФ СТЕЛ» последовал отказ.

08.12.2021 ООО «ЭЛИТ ГРУПП» обратилось в ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», (экспертная организация в области строительства, инженерных конструкций и т.д.) с целью получения технического заключения на предмет внесения изменений в конструкцию и их влияния на характеристики изделия.

Согласно выводам Технического заключения от 15.12.2021, экспертом установлено следующее:

1. Конструкция вертикальных элементов жёсткости стеллажного оборудования (стоек) подвергнута модификации - просверлены дополнительные отверстия для крепления балок. В соответствии с п. 9.1 ГОСТ модификация подобных элементов допускается только по согласованию с предприятием - изготовителем.

2. Образование отверстий сверлением в стальных конструкциях в соответствии с п. 4.11.2 ГОСТ проводят на предприятии-изготовителе, а не на месте сборки.

3. Отклонение диаметра просверленных отверстий от расчетных составляет - 3 – 4 мм, что превышает допустимые +0.6 мм по табл.2 ГОСТ.

4. Уменьшение диаметра болтовых соединений приводит к понижению силы сопротивления болта на срез и снижению его несущей способности.

5. Выполнение отверстий в сварном шве является нарушением целостности шва, что является недопустимым табл. АЛ ГОСТ.

6. Выявленные дефекты вертикальных элементов жесткости стеллажного оборудования (стоек) относятся к категории критических в соответствии с ГОСТ. Критический дефект - Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Таким образом, согласно выводам эксперта, по мнению истца, продавцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

17.12.2021 в адрес ООО «Вульф Стел» была направлена претензия, согласно которой ООО «ЭЛИТ ГРУПП» просит произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 974 568 рублей, а также вывезти товар ненадлежащего качества, не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

27.12.2021 от ООО «Вульф Стел» в адрес ООО «ЭЛИТ ГРУПП» поступил ответ, согласно которого ООО «Вульф Стел» считает, что выводы технического заключения ООО «Триада Эксперт» являются несостоятельными и неверными, а доводы ООО «Элит Групп» являются недостоверными.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, заявленные требования и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществление и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2.3.2 Договора, в случае не подписания акта выполненных работ или не предоставления обоснованных претензий в срок 3 (трех) дней после получения уведомления о завершении работ, работы считаются выполненными полностью, надлежащего качества, претензии по качеству работ после указанного срока не принимаются.

Продавец вовремя и качественно исполнил свои обязательства из договора: 20.09.2021 - 27.09.2021 доставил и установил стеллажное оборудование. Претензии у истца отсутствовали.

Согласно п. 10.10 Договора, гарантийные обязательства продавца на эксплуатационные характеристики товара, при условии соблюдением покупателем ГОСТ Р 55525-2017, устанавливаются сроком на 1 (один) год с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчик по запросу истца предоставил уведомление от 08.12.2021 о гарантийном обязательстве сроком на 1 (один) год на эксплуатационные характеристика товара.

Согласно п. 2.1.6 Договора, качество поставленного товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к аналогичным видам товара.

Пунктом 4.5 договора установлено, что, для проверки соответствия стеллажей требуемым параметрам, продавец, по желанию покупателя, может выполнить приемосдаточные испытания и или техническое освидетельствование стеллажного оборудования, при проведении которых проверяются элементы стеллажа, выборочно отобранные в объеме, необходимом ГОСТ Р 55525-2017 и предоставить протокол о выполненных данных работ и услуг.

Проведение дополнительных приемосдаточных испытаний и или технического освидетельствования стеллажного оборудования оплачивается покупателем отдельно от суммы договора.

Согласно п. 9.2 ГОСТ Р 55525-2017, любое изменение конфигурации стеллажей может привести к изменению несущей способности и, поэтому, должно быть обязательно согласовано предприятием-изготовителем, либо поставщиком стеллажей. При отсутствии возможности указанного согласования изменений конфигураций стеллажей, проводить только на основании расчетов несущей способности.

Продавец, до изменения конструктивных решений, провел расчеты несущей способности и испытания (согласно п. 4.5 договора), согласовал их с покупателем (Приложение - Whatsapp - переписка № 1). И, только получив положительное решение, произвел установку.

В период с сентября 2021 по декабрь 2021 претензий от покупателя в адрес продавца не поступало.

В ноябре 2021 (спустя несколько месяцев эксплуатации стеллажей и из-за отсутствия необходимости в их дальнейшей эксплуатации), истец предложил ответчику выкупить стеллажи.

Однако, из-за отсутствия согласования выкупной стоимости (которая превышала разумно допустимые пределы), сделка не состоялась, что, по мнению ответчика, и послужило основанием к подаче истцом иска.

Несмотря на то, что изменения в конструктивные решения были согласованы с истцом и проведены по его инициативе, а также, не смотря на тот факт, что стеллажи эксплуатировались больше 2 месяцев с момента их установки, не учитывая то обстоятельство, что велись переговоры по продаже стеллажей ответчику, 08.12.2021 истец, обратился в ООО «Триада Эксперт» для получения технического заключения на предмет внесения изменений в конструкцию и их влияния на характеристики изделия.

Согласно выводам, приведенным в заключении от 15.12.2021, установлены якобы расхождения от ГОСТ Р5525-2017, при которых использовать товар по назначению практически невозможно, или недопустимо.

Возражая против учета заключения эксперта, Ответчик указывает, что данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку ООО «Триада эксперт» не является организацией, аккредитованной в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории с советующей областью аккредитации, либо предприятием-изготовителем стеллажей, подвергаемых освидетельствованию (согласно ГОСТ Р55525-2017), сотрудники ООО «Триада эксперт» также не являются аттестованными на знание требований стандарта, что является необходимым при проведении экспертизы стеллажного оборудования (согласно ГОСТ Р55525-2017), подтверждающих документов не представлено; процедура проведения технического освидетельствования, которая строго регламентирована ГОСТ Р55525-2017, не выполнена в его соответствии, в частности, не был выполнен измерительный контроль отклонений от плоскости, без чего эксперт не имел права (согласно ГОСТ) создавать Техническое заключение о несоответствии товара заявленным параметрам и характеристикам.

То есть, представленное истцом в материалы дела заключение не соответствует требованиям действующего законодательство и выполнено лицами, не имеющими соответствующих знаний и квалификации в вопросе, по которому было дано заключение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования и возражения, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика в части признания заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение составлено лицами, не имеющими соответствующей квалификации. Истцом указанный довод ответчика не оспорен.

Не опровергнуты истцом и доводы ответчика и представленные ответчиком доказательства относительно согласования сторонами конструктивных изменений в конструкцию стеллажей при его установке, а также использования истцом стеллажей после внесения изменений.

Не доказана истцом и поставка ответчиком некачественных стеллажей и невозможность их использования по назначению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказана поставка товара надлежащего качества, а также согласования с истцом внесения конструктивных изменений в товар при его установке. Следовательно, исковые требования истца опровергнуты.

Истцом доказательства и доводы ответчика не оспорены, контрдоводов и доказательств не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции не может признать заявленные требования обоснованными и доказанными и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-14164/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова