Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21037/2022 ) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-92190/2021 ,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» и товариществу собственников недвижимости «Клевер»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК №1», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (далее – Компания) и товариществу собственников недвижимости «Клевер» (далее – Товарищество) о солидарном взыскании 1 263 760,33 руб. задолженности по договору от 30.01.2019 №22434 за период с января по апрель 2021 года.

Решением суда от 20.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит исключить из мотивировочной части решения суда абзац пятый на странице четыре: «Таким образом автостоянка - помещение № 1-Н в составе МКД № 113, является нежилым помещения, на которое в соответствии с положениями пункта 2 Правил № 354 не может быть распространен правовой режим общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого на ответчика возлагаются обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества МКД., и, кроме того, машино-места в нежилом помещении принадлежат физическим лицам на праве частной собственности, ввиду чего обязанность по оплате тепловой энергии потребленной в целях содержания машино-мест в составе автостоянки (паркинга), возлагается на собственников машиномест».

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что собственники машино-мест несут обязанности по оплате непосредственно исключительно в том случае, если решением общего собрание данный вопрос прямо предусмотрен. Во всех иных случаях взыскание лицом, обязанным нести расходы на содержание является управляющая компания.

Данный вывод подтверждается судебными актами кассационных судов по делам №А40-244235/2020, А40-72880/2021, А40-51829/2021, А60-15412/2021. По данному вопросу отсутствует позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа. Истец полагает, что в подобной ситуации в целях соблюдения принципа правовой определенности, который предполагает недопустимость рассмотрения одних и тех же споров, по которым выносятся противоречащие друг другу судебные акты (Определение СКЭС ВС РФ от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350), требуется руководствоваться позициями арбитражных судов иных округов.

08.09.2022 от Компании поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчики осуществляют управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, литера А, в контуре которого имеется помещение 1-Н (автостоянка) с кадастровым номером 78:14:0007553:12240 площадью 3602,8 кв.м., этаж – подвал, этаж № 1 (далее по тексту – спорное помещение автостоянки), принадлежащее на праве общей долевой собственности физическим лицам, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения в целях содержания общедомового имущества (на общедомовые нужды) от 30.01.2019 №22434, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (абоненту), а абонент обязуется принять и оплатить объем теплоносителя и (или) тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды (пункт 1.1).

Абонент оплачивает все количество принятой тепловой энергии, поставленное на общедомовые нужды (пункт 4.1).

Количество тепловой энергии, потребленное объектами на общедомовые нужды, определяется в соответствии с положениями жилищного законодательства (пункт 4.4).

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в указанное нежилое помещение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что автостоянка - помещение № 1-Н в составе МКД № 113, является нежилым помещения, на которое в соответствии с положениями пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) не может быть распространен правовой режим общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого на ответчика возлагаются обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества МКД, и кроме того, машино-места в нежилом помещении принадлежат физическим лицам на праве частной собственности, ввиду чего обязанность по оплате тепловой энергии потребленной в целях содержания машино-мест в составе автостоянки (паркинга), возлагается на собственников машино-мест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения в целях содержания общедомового имущества (на общедомовые нужды) от 30.01.2019 № 22434.

Однако пункт 1.2. приложения № 6 к договору согласован сторонами в редакции протокола согласования разногласий, согласно которого общая площадь нежилых помещений дома, не относящихся к общему имуществу, составляет 4017,4 кв. м, в том числе площадь нежилого помещения 1-Н - 3682 кв.м.

Таким образом, спорное помещение автостоянки не является объектом теплопотребления согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ при отсутствии договорных отношений в отношении спорной автостоянки подлежит установлению факт возникновения у ответчиков обязанности по оплате теплопотребления в спорном помещении автостоянки в силу закона.

Согласно пункту 6 Правил № 354, поставка энергоресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый).

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил № 354, не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил № 354).

Согласно пункту 43 Правил № 354, плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

По смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной тепловой энергии на машино-места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Между тем, изложенные положения абзаца 6 пункта 6 Правил № 354 вопреки правовой позиции апеллянта, могут быть истолкованы исключительно как запрещающие собственникам машино-мест в автостоянках, не относящихся к местам общего пользования, заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией в императивном порядке, что не исключает допустимости принятия такого решения по воле самих собственников.

Иное толкование анализируемых нормативных положений противоречит пункту 1 статьи 9 ГК РФ и не отвечает целям законодательного регулирования правоотношений.

С учетом изложенного, следует признать, что при наличии решения собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией и диспозитивного характера нормы абзаца шестого пункта 6 Правил № 354 в части обязанности собственников машино-мест по заключению прямых договоров в РСО, в данном случае ответчики не являются лицами, обязанными нести расходы на содержание общего имущества спорной автостоянки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-92190/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская