Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21040/2022 ) конкурсного управляющего Фриделя Ильи Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-28388/2016 /истр.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Всеволожская Транспортная Компания» об обязании бывшего руководителя должника передать ему акт-приема-передачи дел, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Всеволожская Транспортная Компания»,

ответчик: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская транспортная компания» (далее – Компания).

Определением от 26.07.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 28.12.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением от 12.05.2017 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать ему акт приема-передачи дел ФИО4.

Определением от 18.08.2021 в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, принять новый судебный акт, истребовать у ФИО2 оригинал акта приема-передачи документов, печати, основных средств и материальных ценностей при смене генерального директора от 23.11.2015 с приложениями №№1-7.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что оригинал акта находится в материалах дела, просит предоставить ему оригинал данного акта. Отказ истребовании оригинала акта приема-передачи нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, препятствует осуществлению мероприятия процедуры.

ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему кроме оригиналов бухгалтерской и иной документации, имущество и материальные ценности, печати и штампы.

Истребуемый конкурсным управляющим оригинал акта от 23.11.2015 представлен ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора, что исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего об истребовании данного документа непосредственно у ФИО2

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно,

Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В тоже время АПК РФ установлен специальный порядок выдачи оригиналов документов из материалов дела.

Согласно части 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Поскольку акта от 23.11.2015 непосредственно относится к деятельности должника, положениями статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналов таких документов, апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть опжалуемого определения следующим абзацем:

Подлинник акта приема-передачи документов, печати, основных средств и материальных ценностей при смене генерального директора от 23.11.2015, представленный в материалы дела, после вступления в законную силу судебного акта подлежит передаче конкурсному управляющему должнику при предоставлении заверенной копии.

В остальной части определение от 26.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-28388/2016 изменить, дополнить резолютивную часть следующим абзацем:

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-28388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов