Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2105/2017 ) МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 по делу № А21-10006/2015 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к ООО "Управляющая компания "Сервис"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – истец, исполнитель, предприятие, МП КХ «Водоканал») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (далее – ответчик, общество, ООО «УК Сервис») о взыскании суммы основного долга за период с 01 января 2014 года по 01 ноября 2015 года в размере 277 592, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 873,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

19.05.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Управляющая компания "Сервис" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.05.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции назначил сверку расчетов между сторонами, в связи с чем отложил слушание дела.

09.06.2017 от ООО "Управляющая компания "Сервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, подписанного в одностороннем порядке.

Судебное заседание 14.06.2017 было повторно отложено.

03.07.2017 от истца в суд поступили письменные пояснения.

04.07.2017 от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В связи с нахождением судей Мельниковой Н.А. и Фуркало О.В. в отпусках и невозможностью их участия в судебном заседании 05.07.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей на Савину Е.В. и Жукову Т.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2011 года между МП КХ «Водоканал» и ООО «УК Сервис», в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства № 167 от 12.02.1999 года, статьями 426, 539-548 Гражданского кодекса РФ, был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 23012 (в редакции Дополнительного соглашения от 23 января 2013 года, 31 мая 2012 года, 21 мая 2012 года), в соответствии с которыми предприятие обеспечивает абонента питьевой водой и принимает сточные воды в систему канализации.

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии с п.5.7 Договора не позднее 25-числа текущего месяца Организация ВКХ выставляет платежные документы Абоненту, на основании которых производится оплата путем перечисления денежных средств с расчетного счета Абонента на расчетный счет Организации ВКХ до 25 числа месяца следующего за расчетным. В случае не поступления оплаты от абонента в вышеуказанный срок, Организация ВКХ имеет право применить санкции, предусмотренные действующим законодательством.

Из искового заявления следует, что в период действия Договора со стороны ООО «УК Сервис» возникла задолженность перед МП КХ «Водоканал» по оплате услуг в размере 277 592, 91 руб.

Суду представлены Акты об оказании услуг, Счет-фактуры, Акты сверки взаимный расчетов, Копии приказов об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение на 2014-2015 г.г., копии абонентской книжки. Все представленные документы составлены в одностороннем порядке и подписаны руководителем МП КХ «Водоканал».

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость (ст. 779 ГК РФ).

МП КХ «Водоканал», в обоснование свих требований представило документы, которые составлены в одностороннем порядке. На акте сверки, как и на актах выполненных работ, отсутствует подпись и печать Общества.

Как указывает ответчик, потребители по домам, указанным истцом в иске, имеют прямые договоры с МП КХ «Водоканал» и напрямую рассчитываются с ресурсоснабжающей организацией, минуя счет управляющей компании. Общество представляет копии оплаченных квитанций потребителей, в которых указан поставщик коммунальных услуг МП КХ «Водоканал», отражен лицевой счет каждого потребителя, а также лицевой счет самого получателя платежей. При этом, Предприятие получало оплату не только через МУП РИВЦ «Симплекс», а также напрямую в кассу, что подтверждается прилагаемыми контрольно-кассовыми чеками.

В расчете истца не отражено, каким образом производилось начисление, отсутствуют сведения о потреблении коммунальной услуги как отдельно по домам, так и по квартирам. Действующее законодательство предусматривает расчет за коммунальный ресурс либо по приборам учета, либо по нормативам потребления.

Общество не имеет сведений о потребленном коммунальном ресурсе, так как Предприятие самостоятельно вело расчеты с потребителями, т.е. производило начисление и принимало оплаты от населения. Как усматривается из представленных квитанций, показания поквартирных приборов учета потребители указывали в самих квитанциях.

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела №А21-3300/2014, предметом которого являлось требование истца о взыскании суммы основного долга за период с марта 2013 года по 31.12.2014 года в размере 13592,51 рублей. Решением Арбитражного суда Калининградской области «22» декабря 2014 г. в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с марта 2013 года по 31.12.2014 года отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства установлены и в рамках настоящего дела за последующий период, кроме того, истец предъявил ко взысканию сумму задолженности за период с 01 января 2014 года по 01 ноября 2015 года по тому же договору.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора рассматривается тот же предмет – взыскание задолженности и те же основания – невыполнение условий Договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 23012, то в части взыскания суммы долга за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года производство по делу обоснованно прекращено.

В части остальной задолженности за период с 01 января 2015 года по 01 ноября 2015 года, как верно установил суд, истец не доказал наличие долга в заявленном размере.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

ООО «УК Сервис» суду представлены сведения по прямым расчетам населения с МП КХ «Водоканал», ведомость начисления по спорным жилым помещениям, сведения о расходе коммунального ресурса по нежилым помещениям, расчет объема коммунального ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений.

В рамках рассмотрения данного спора Предприятие предоставило ведомости начислений по жилым домам, в которых отражены сведения о начисленных и оплаченных суммах собственниками жилых помещений, на основании которых Общество произвело контррасчет, согласно данным которого выставляемая к взысканию сумма задолженности оплачена Предприятию напрямую потребителями.

Все потребители по домам, указанным Предприятием в иске, напрямую рассчитываются с ресурсоснабжающей организацией минуя счет управляющей компании, что подтверждается ведомостями, представленными истцом, а также квитанциями. Согласно квитанциям, поставщиком коммунальных услуг и получателем средств является МП КХ «Водоканал». В квитанциях отражен лицевой счет каждого потребителя, а также лицевой счет самого получателя платежей. Расчеты производились через расчетно-кассовый цент МУП РИВЦ «Симплекс», а также напрямую в кассу Предприятия.

В качестве доказательства к отзыву от 16.03.2016г. Общество приложило ведомости МП КХ «Водоканал», оплаченные населением квитанции, а также письмо истца о заключенных прямых договорах МП КХ «Водоканал» с собственниками нежилых помещений. (Т. 135-142).

В таком случае, расчет за электроэнергию должен осуществляться путем определения стоимости оказанных услуг за минусом оплаченных населением сумм. (Постановления ФАС СЗО от 20.09.2010г. № А26-10405/2009, от 22.09.2011г. № А21-12126/2009).

Оплаты непосредственных потребителей в расчете иска МП КХ «Водоканал» не учтены.

Судом неоднократно предлагалось сторонам представить акт совместной сверки взаимных расчетов, а также разъяснялась возможность проведения бухгалтерской экспертизы для установления, в числе прочего, и размера выставляемой ко взысканию суммы, и произведенные оплаты населением.

Совместная сверка сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции так и не была проведена, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем, истец достаточных доказательств, обосновывающих свои требования, не представил, возражения ответчика, подтвержденные документально, не опроверг.

Кроме того, согласно пункта 5.7. договора от 28.04.2011г., заключенного между МП КХ «Водоканал» и ООО «УК Сервис», не позднее 25-го числа текущего месяца Организация ВКХ выставляет платежные документы Абоненту, на основании которых производится оплата.

Таким образом, обязательства Общества по оплате коммунального ресурса возникают с момента получения им платежного документа от Предприятия.

Вместе с тем, предприятие не представило доказательств направления Обществу платежных документов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 по делу № А21-10006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Т.В. Жукова

Е.В. Савина