Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21066/2015 ) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015 по делу № А21-3447/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по ходатайству представителя собрания кредиторов должника

об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ГУП КО «Черняховский межрайонный лесхоз»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 238151, <...>) (далее – должник, Лесхоз) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках конкурсного производства, 12.12.2014 представитель собрания кредиторов на основании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.11.2014 (протокол от 14.11.2014), обратился с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числе членов НП «Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих».

В обоснование ходатайства представитель собрания кредиторов сослался на неисполнение и ненадлежащие исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.10.2014; превышении конкурсным управляющим установленного лимита расходов на привлеченных специалистов, что подтверждено определением от 02.10.2014. Кроме того, решением суда от 14.07.2014 по делу №А21-4877/2014 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего нарушения.

Руководствуясь разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Определением от 15.07.2015 в удовлетворении ходатайства было отказано. Судом первой инстанции указано, что приведенные доводы не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего на текущей стадии конкурсного производства; выявленные судами нарушения были устранены, произведенная сверх лимита выплата привлеченным специалистам в размере 237 890 руб. возвращена в конкурсную массу; собранию кредиторов представлены все отчеты о деятельности конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области просит указанное определение отменить, ходатайство об отстранении ФИО1 удовлетворить, ссылаясь на доводы ходатайства и настаивая на существенном характере допущенных ФИО1 нарушений, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом принятого собранием кредиторов решения, является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По утверждению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено суду надлежащих доказательств фактического представления либо направления бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, как и доказательств, позволяющих установить содержание документов отчетности. Согласно доводам жалобы, в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств в размере 237 890 руб. (в счет превышения лимита на привлеченных специалистов) на основной счет должника, в подтверждение чего представлена выписка по операциям на счете в отношении должника за период с 06.04.2014 по 08.07.2015. Несмотря на установленное судами превышение конкурсным управляющим лимитов расходов (определение от 02.10.2014), последний продолжает привлекать в качестве своего помощника ФИО3 и оплачивать ей вознаграждение за счет конкурсной массы, размер выплаченного вознаграждения составляет 150 000 руб. Также податель жалобы отмечает, что в настоящий момент в производстве по делу находится заявление конкурсного управляющего о согласовании лимита расходов на привлеченных специалистов ФИО4 и ФИО3 за период с 01.05.2015 по дату завершения конкурсного производства. Согласно доводам жалобы, правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем. Тогда как нарушения конкурсного управляющего в части осуществления им расходов существенно влияют на конечный результат погашения кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выявленные нарушения носили спорный характер и явились следствием ошибочного толкования конкурсным управляющим отдельных положений Закона о банкротстве. Отстранение конкурсного управляющего не будет являться восстановлением нарушенных прав и устранением угрозы их нарушения, так как права восстановлены, а угроза устранена.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы Закона, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в совокупности с ранее принятыми по делу судебными актами по результатам рассмотрения жалобы кредитора и заявлений о превышении лимитов расходов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГУП КО «Черняховский межрайонный лесхоз», поскольку не установлен существенный характер допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вступившим в законную силу определением от 10.10.2014 суд признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:

- непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на недвижимость, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ;

- неотражении сведений о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Оценка-экспертиза», ООО «Региональный центр «Эксперт-Оценка», ООО «Страж», ФИО5, Калининградского филиала «Ростелеком», ООО «АБИС» и выплате в пользу указанных лиц 682297,40 руб.;

- неопубликовании в ЕФРСБ сведений о реализации имущества должника;

- нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

- выплаты в пользу привлеченных специалистов сверх установленного лимита в размере 237890,00 руб. по состоянию на 24.10.2013.

Между тем, факт признания ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего не является достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов. Данный довод был проверен судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку конкурсным управляющим проведены мероприятия по устранению допущенных недостатков, а именно: представлена бухгалтерская и налоговая отчетность по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на недвижимость, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ; произведенная сверх лимита выплата привлеченным специалистам в размере 237 890 руб. возвращена в конкурсную массу; собранию кредиторов представлены все отчеты о деятельности конкурсного управляющего.

Податель жалобы, являясь уполномоченным органом, имеет возможность с достоверностью утверждать были представлены конкурсным управляющим бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган и установить содержание документов отчетности, не ограничиваясь документами, представленными в материалы обособленного спора. Между тем, доказательства непредставления данной отчетности в налоговый орган подателем жалобы не представлены.

Кроме того, вопреки доводу подателя жалобы, внесение суммы в размере 237 890 руб. в кассу должника, а не на его расчетный счет, также свидетельствует о возвращении указанной суммы в конкурсную массу должника, а использование для расчетов кассы не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, установленное судами в определении от 02.10.2014 превышение лимитов судебных расходов было возмещено конкурсным управляющим.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу №А21-4877/2014, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку в основание доводов о привлечении ФИО1 к ответственности были положены доводы, аналогичные рассмотренным в рамках настоящего дела, по результатам чего было вынесены определения от 02.10.2014 и 10.10.2014.

В этой связи, ссылка подателя жалобы на указанные обстоятельства, как на основание для обращения с требованием об отстранении конкурсного управляющего отклоняется.

Кроме того, рассматривая доводы ходатайства, судом первой инстанции была учтена проведенная конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства работа, которая позволила сформировать конкурсную массу должника, а именно: по 9 объектам недвижимого имущества проведены кадастровые работы, объекты поставлены на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра; проводится работа по межеванию земельных участков под объектами должника, расположенными в разных районах области: в Железнодорожном, Багратионовском и Черняховском районах Калининградской области; проведены вторые торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника; за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств в полном размере погашены требования кредиторов второй очереди по заработной плате, около 6,5 млн.руб., направлены уведомления о проведении 30.06.2015 собрания кредиторов для утверждения условий продажи 9 объектов недвижимого имущества в Багратионовском районе.

Довод жалобы о повторном превышении ФИО1 лимита расходов на привлеченных специалистов не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционным судом учтено, что конкурсный управляющий вправе повторно обратиться с заявлением о привлечении специалистов. Обоснованность такого превышения будет оценена судом в рамках соответствующего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора не имеется. Доказательств существенных нарушений допущенных арбитражным управляющим, в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015 по делу № А21-3447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен