Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21077/2022 ) ООО "Стандарт Форвардинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-84466/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Стандарт Форвардинг"

к ООО "Ижорский трубопрокатный завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Форвардинг», адрес: 198035, <...>, литера АХ, этаж 10, пом. часть № 50, 52, пом. 26-Н, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод», адрес: 196650, г.Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод территория, дом 32, литер АЩ, пом./ком 17-Н/12, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Завод) о взыскании 3 490 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Решением суда от 13.05.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание, что ответчиком не отрицался факт многократного нарушения со своей стороны нормативного срока нахождения поданных истцом вагонов на станциях погрузки.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, а именно заявок на перевозку грузов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного истцом ходатайства, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ отклонил его в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 12/08-2019 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные истцом услуги.

Согласно пункту 2.3.10 Договора ответчик обязан обеспечивать нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Нормативным сроком нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки является 5 суток с момента прибытия вагона на станцию до момента отправления вагона со станции согласно данным Главного вычислительного центра ОАО «Российские железные дороги».

Время нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию; время нахождения вагонов на станции свыше установленного срока, исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Датой начала простоя вагонов на станции является дата прибытия вагонов на станцию, указанная в графе «Прибытие на станцию назначения»; датой окончания простоя вагонов на станции является дата приема груза в вагонах или порожних вагонов из-под выгрузки на следующую станцию назначения, указанная в графе «Оформление приема груза к перевозке».

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях истец вправе требовать, а ответчик обязан уплатить истцу плату за пользование полувагонами в размере 2 500 руб., включая НДС 20%, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

За период с 01.06.2020 по 31.03.2021 истец подал ответчику для погрузки 194 вагона.

Согласно исковому заявлению, ответчик нарушил нормативный срок нахождения 173 вагонов на станциях погрузки на общий срок 1396 суток.

Количество поданных истцом ответчику вагонов, тип поданных вагонов (полувагоны), нарушение ответчиком нормативного срока нахождения поданных вагонов на станциях погрузки подтверждаются таблицей – Отчетом по простоям на станциях погрузки за период с 01.06.2020 по 30.04.2021, предоставленным Санкт-Петербургским филиалом АО «Федеральная грузовая компания» (письмо от 26.11.2021). Тип поданных вагонов (полувагоны) указан в подзаголовке таблицы.

В разделе таблицы «Данные по основному груженому рейсу (на станции погрузки)»: маршрут указан в графах «Станция отправления/погрузки» (станция погрузки) и «Станция назначения груженого вагона» (станция выгрузки); номер транспортной железнодорожной накладной указан в графе «Номер накладной груженого рейса»; дата прибытия вагона на станцию погрузки указана в графе «Дата прибытия вагона на станцию погрузки»; дата отправления вагона со станции погрузки указана в графе «Дата приема груза к перевозке». Время нахождения вагона на станции погрузки указано в графе «Время нахождения вагона на станции выгрузки», так как для Санкт-Петербургского филиала АО «Федеральная грузовая компания» при формировании таблицы станция погрузки для ответчика является станцией выгрузки по предыдущему рейсу. Превышение нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки указано в графе «Простой под погрузкой».

На основании пункта 4.4 Договора истец начислил истцу штраф за простой вагонов в размере 3 490 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить сумму штрафа, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела: таблицу – Отчет по простоям на станциях погрузки за период с 01.06.2020 по 30.04.2021, акты по накладным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о превышении ООО "Ижорский трубопрокатный завод" нормативного срока использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на письмо Санкт-Петербургского филиала АО «ФГК» от 26.11.2021, истец в материалы дела указанное письмо не представил, как не представил и заявок ответчика по каждому из вагонов и транспортные ж/д накладные, содержащие информацию о том, что вагоны, прибывшие на станцию прибытия, были адресованы ответчику как грузополучателю

Ни к претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ни к иску ООО "Стандарт Форвардинг" не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Представленная в материалы дела таблица - Отчет по простоям на станциях погрузки за период с 01.06.2020 по 30.04.2021 без приложения соответствующих документов, ссылки на которые содержатся в таблице, надлежащим образом не подтверждает факт простоя спорных вагонов.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик заявленные требования не признал, против их удовлетворения возражал, указав, при этом, что допустил сверхнормативный простой вагонов, не относящихся к спорным, только на сумму 174 000 руб., которая была перечислена истцу.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-84466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская