Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21078/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Центр досуга и отдыха» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-34909/2022 (судья Бойкова Е.Е), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр досуга и отдыха»

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Боларс-Сервис»

о взыскании 56 000 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр досуга и отдыха» (далее – истец, ООО «Центр досуга и отдыха») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании 56 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Боларс-Сервис» (ИНН <***>, далее – ООО «Боларс-Сервис»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Судом 20.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы, воспроизводит доводы искового заявления указывая на их ненадлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

публичное акционерное общество Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что ввиду отсутствия в его действиях нарушений законодательства исковые требования не подлежали удовлетворению и в иске обоснованно оказано.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Как следует из материалов дела, 25.11.2021, между ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» (поставщик) и ООО «Центр досуга и отдыха» (покупатель) заключили договор № 2595 на поставку товара.

Истец перечислил на расчетный счет ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 56 000 руб., что подтвреждается платежным поручением от 25.11.2021 № 1.

Как указало ООО «Центр досуга и отдыха», реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в полученным истцом счете на оплату: расчетный счет <***>, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411.

После того, как прошли сроки поставки, а товара так и не было, покупатель попытался связаться с поставщиком, но на телефонные звонки никто не отвечал. 23.12.2021 истец направил ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства.

На претензионное письмо ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» сообщило о том, что договор поставки от 25.11.2021 № 2595 ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» не заключался, счет на оплату не выставлялся, денежные средства в адрес ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» не поступали.

Также ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» предоставило истцу сведения об открытых банковских счетах поставщика, выданные 19.11.2021 МИФНС№24 по г. Москве, среди которых банковский счет, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, отсутствует.

В своем ответе ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» также сообщило истцу, что в период с 16.11.2021 по 03.12.2021 в адрес компании обратился ряд физических и юридических лиц с подобными претензиями.

Во всех этих случаях вероятнее всего были совершены мошеннические действия.

15.02.2022 истец обратился в Банк с претензионным письмом от 14.02.2022 исх. № 17 с требованием вернуть денежные средства в размере 56 000 руб., перечисленные ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» по платежному поручению от 25.11.2021 № 1.

В ответ Банк ВТБ (ПАО) дал пояснения по осуществлению перевода денежных средств и корректности составления платежного поручения, пояснил истцу, что у Банка отсутствуют основания для удовлетворения ООО «Центр досуга и отдыха» требований.

Поскольку требования ООО «Центр досуга и отдыха» не были удовлетворены Банком во внесудебном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания платежного поручения (л.д. 10) Истцом было сформировано и направлено в банк платежное поручение № 1 от 25.11.2021 на сумму 56 000 руб. с указанием в качестве получателя платежа – ООО «Боларс-Сервис» ИНН: <***> КПП: 772401001 расчетный счет <***>, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411.

Денежные средства были зачислены банком по на счет ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» с другим ИНН – <***> при совпадении номера расчетного счета и наименования получателя.

Таким образом, при проведении оплаты по платежному поручению № 1 от 25.11.2021 в банк были предоставлены сведения о получателе платежа ООО «Боларс-Сервис» с ИНН: <***>, который отличается от ИНН действительного владельца счета ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» ИНН: <***>, но по данному факту ответчик не предпринял никаких действий по проверке и блокировке операции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Таким образом, несмотря на то, что общество с ограниченной ответственностью «Центр досуга и отдыха» и публичное акционерное общество Банк ВТБ не связаны договорными отношениями по открытию и ведению банковского счета, ответственность банка наступает в случае нарушения им правил перевода денежных средств.

При приеме банком расчетных документов должна осуществляться их проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765)

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация для идентификации получателя платежа (пункты 16 и 24 Приложения N 1 к Положению).

Из требований пункта 1.1 Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.

В соответствии с п. 2.1 Положения процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений.

На основании пунктов 2.6, 2.1 Положения, структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункта 2.12. Положения При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение, а также дату приема его к исполнению. В случае помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений в распоряжении и в уведомлении в электронном виде банк указывает дату помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

Положения, распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения в случае уточнения реквизитов распоряжения, банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения.

В случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. (пункт 4.4. Положения).

Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения. В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.

Банк не имеет права проводить платежные поручения, если неправильно оформлено платежное поручение, в том числе указаны неверные реквизиты или имеются исправления (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (п. 2.4, 2.6, 2.7 Положения).

Апелляционный суд находит основанным довод истца, что в рассматриваемом случае Банк не принял необходимых действий, какие от него требовались в настоящем случае для проверки платежного документа.

По смыслу статей 309 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим моментом для исполнения поручения клиента является непосредственное распоряжение клиента.

Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей. Распоряжение клиента имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом.

Фирменное наименование является одним из критериев индивидуализирующих юридическое лицо, однако не является реквизитом, позволяющим однозначно идентифицировать юридическое лицо и отличить его от другого. Следовательно, использование в качестве второго критерия «совпадение номера счета и наименования получателя средств» не является безусловным исполнением воли лица-плательщика.

При этом, ИНН является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций.

Следовательно, используя такую схему сравнения, Ответчик обязан был проинформировать Истца о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа.

Платежное поручение от № 1 от 25.11.2021 содержало ИНН ООО «Боларс-Сервис» - <***>, организации, у которой с подтверждением указанного общества и Банка, расчетный счет в Банке отсутствовал, соответственно данное платежное поручение не содержало всех необходимых обязательных реквизитов для перевода и последующего зачисления спорных денежных средств на счет получателя - ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» (ИНН <***>).

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ» не обеспечило надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства ООО «Центр досуга и отдыха» в размере 56 000 рублей были зачислены на расчетный счет ООО «БОЛАРС-СЕРВИС» ИНН: <***>, с которым у истца отсутствуют взаимоотношения, воля истца о перечислении денежных средств в адрес лица, не заявленного в платежном поручении так же отсутствовала, что привело к возникновению у ООО «Центр досуга и отдыха» убытков в сумме 56 000 руб., которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не являются обоснованными.

Следовательно, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-34909/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр досуга и отдыха» 56 000 руб. убытков. а также 2240 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина