Гражданский кодекс часть 1

при участии при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сирена» ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-83400/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сирена», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 4, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), об

- обязании внести изменения в справку для расчета арендной платы, являющуюся приложением к дополнительному соглашению от 28.04.2010 № 2 к договору аренды от 26.05.2003 № 17-А002566 аренды части площадью 28,5 кв. м нежилого помещения 4-Н (ч.п. 8, 9, 22) общей площадью 235,1 кв. м с кадастровым номером 78:4141Д:0:9:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сетрорецкая ул., д. 4, лит. А, путем указания в пункте 2.1 «Расчетные коэффициенты» в графах «водоснабжения» и «канализация» вместо коэффициент «1.000» коэффициента «0,80»;

- взыскании 86 890 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой излишне уплаченную арендную плату за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, а также 14 251 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет) и Санкт-Петербургский региональный общественный Фонд помощи одиноким матерям и детям из неполных семей «Дом на Сестрорецкой», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд).

Решением от 17.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, в расчет арендной платы внесены испрашиваемые изменения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апреле 2022 года Общество обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с Учреждения 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанций, а также с подготовкой и подачей настоящего заявления.

Определением от 02.06.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 60 000 руб. расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе Учреждение просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, по его мнению, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов неразумна и чрезмерна; по смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, которая требует их возмещения, с учетом цен на рынке юридических услуг, а также иных сведений о стоимости аналогичных услуг в конкретном регионе, вместе с тем Общество в данном случае не представило достаточных доказательств разумности предъявленных к возмещению расходов; по мнению Учреждения, настоящее дело не относится к сложной категории споров и не требовало большого количества времени для подготовки правовой позиции, равно как и сбора значительного количества документов, о чем свидетельствует проведение по данному делу всего трех судебных заседаний, по результатам которых оно было рассмотрено; ссылка суда первой инстанции на то, что данный спор был предметом судебного разбирательствах в судах трех инстанций, несостоятельна.

В отзыве на жалобу Фонд просил удовлетворить жалобу Учреждения, в то же время указал, что решением суда первой инстанции по настоящему делу его интересы не затрагиваются.

В судебном заседании явившиеся в него представители Общества и Комитета поддержали ранее занятые ими по данному спору позиции.

Учреждение, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются и судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило два соглашения на оказание юридической помощи, заключенных с Булгаковым Евгением Александровичем, являющимся адвокатом Санкт-Петербургской адвокатской палаты, акт от 01.03.2022 о выполнении поручения к одному из соглашений от 01.08.2021, а также платежные поручения от 03.03.2022 № 15, от 03.04.2022 № 25 и 26 на суммы 50 000 руб., 25 000 руб. и 25 000 руб.

Согласно расчету Общества указанные расходы включают стоимость услуг представителя по защите его интересов в рамках данного дела при разрешении спора в суде первой инстанции (75 000 руб.), а также по рассмотрению настоящего заявления (25 000 руб.).

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и о возможности ее уменьшения до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 соглашения от 01.08.2021 адвокат Булгаков Е.А. оказывает доверителю юридическую помощь, связанную с ведением судебного процесса по иску, предъявленному последним к Учреждению, о внесении изменений в расчет арендной платы за часть спорного нежилого помещения, используемого Обществом на основании договора аренды от 26.05.2003, а также взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить данную работу.

В силу пункта 2.1 этого же соглашения в рамках его исполнения адвокат оказывает следующую помощь: составляет исковое заявление, ходатайства и иные процессуальные документы, а также ведет судебный процесс в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 названного соглашения стоимость услуг по нему составляет 75 000 руб., которые подлежат оплате доверителем до 01.08.2022.

Помимо прочего стороны заключили между собой еще одно соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат Булгаков Е.А. обязался оказать доверителю юридическую помощь, связанную с составлением настоящего заявления о взыскании судебных расходов по данному делу и участием в судебных заседаниях по его рассмотрению в суде первой инстанции (пункты 1.1 и 2.3).

В силу пункта 3.1 названного соглашения стоимость услуг по нему составляет 25 000 руб., которые подлежат оплате доверителем до 01.05.2022.

В марте 2022 года стороны подписали двусторонний акт о выполнении поручения к соглашению от 01.08.2021, согласно которому адвокатом выполнены следующие поручения: составление искового заявление, ведение судебного процесса по настоящему делу в суде первой инстанции.

Платежными поручениями от 03.03.2022 и 03.04.2022 Общество перечислило Булгакову Е.А. в общей сложности 100 000 руб.

В подтверждение произведенных с адвокатом расчетов Общество представило две выписки со счета Булгакова Е.А., сформированные по состоянию на 03.03.2022 и 04.04.2022, в которых отражено поступление денежных средств в размере 50 000 руб. в марте 2022 года и 50 000 руб. в апреле того же года по соглашениям от 01.08.2021 и 01.03.2022.

Возражая против предъявленных требований, Учреждение в отзыве на заявление привело доводы, аналогичные указанным в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя несложность дела, о чем свидетельствует ранее сформированная по заявленным Обществом требованиям позиция суда кассационной инстанции по делу № А56-98937/2019, рассмотрение данного спора в рамках одной судебной инстанции в трех судебных заседаниях, объем оказанных представителем в рамках рассмотрения настоящего дела услуг, а также частичное удовлетворение требований Общества, обоснованно посчитав доказанным факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств и критерия разумности возмещения судебных расходов пришел к выводу о необходимости их уменьшения в части оплаты услуг представителя со 100 000 руб. до 60 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено как обстоятельства оказания адвокатом Булгаковым Е.А. юридической помощи по данному делу Обществу, так и обстоятельства, связанные с ее оплатой со стороны истца, что в свою очередь Учреждением не оспаривается.

В пункте 28 Постановления № 1 предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С учетом этого право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В изложенной ситуации Общество просило взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением поданного им заявления одновременно с требованием о взыскании расходов, связанных с разрешением спора в суде первой инстанции, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дело не являлось сложным с точки зрения затрат, понесенных на подготовку к судебному разбирательству в части составления процессуальных документов и защиты интересов Общества в судебных заседаниях, с учетом результатов рассмотрения спора по делу № А56-98937/2019, в рамках которого Обществом были предъявлены аналогичные требования к Учреждению. При этом решением от 22.02.2020 Обществу было изначально отказано в иске, в дальнейшем указанный судебный акт был отменен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 названные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с одновременным указанием на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения в части неправильного применения норм материального права, а также те обстоятельства, которые необходимо установить при повторном судебном разбирательстве. Вместе с тем исковое заявление Общества определением от 28.07.2021 было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание, назначенное после отмены указанных судебных актов. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции оно более не отвечало критериям сложного спора с учетом тех указаний, которые были даны судом кассационной инстанции при направлении дела № А56-98937/2019 на новое рассмотрение.

В то же время положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. В названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В пункте 21 упомянутого Постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем, с учетом самой возможности одновременного соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять во внимание частичное удовлетворение требований Общества, что должно непосредственным образом влиять на пропорциональность распределения судебных расходов.

Однако оснований полагать, что фактически присужденная к уплате сумма судебных расходов была взыскана судом первой инстанции с учетом применения выше приведенного правила, не имеется с учетом следующего.

Так, из искового заявления Общества, поданного по настоящему делу, следует, что им было заявлено в действительности два требования, одно из которых является имущественным по своему характеру (требование о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов), а другое – неимущественным (требование о внесении изменений в дополнительное соглашение к договору в части расчета арендной платы за недвижимое имущество).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции должен был определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, что фактически означает, что Общество имело право на взыскание в его пользу лишь половины от заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суда первой инстанции, то есть не более 37 500 руб.

Ввиду того, что обжалуемым определением с Учреждения было взыскано в общей сложности 60 000 руб. судебных расходов, на стоимость услуг представителя по подаче настоящего заявления в таком случае приходится 22 500 руб., тогда как Обществом было заявлено лишь 15 000 руб.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции пропорции при взыскании судебных расходов с Учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным взыскать с Учреждения в пользу Общества 40 000 руб. судебных расходов.

Ввиду изложенного определение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-83400/2021 изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сирена» 40 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		М.А. Ракчеева