Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19767/2015, 13АП-19764/2015) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", конкурсного управляющего МУП "Сортавальское благоустройство" Сортавальского муниципального района ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2015 по делу № А26-5158/2013 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Сортавальское благоустройство" Сортавальского муниципального района ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Сортавальского муниципального района и взыскании в пользу МУП "Сортавальское благоустройство" Сортавальского муниципального района 1 377 125 руб. 74 коп.

установил :

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 декабря 2013 года муниципальное унитарное предприятие «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186792, <...>, далее – МУП «Сортавальское благоустройство», должник, предприятие) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2013.

28 ноября 2014 года конкурсный управляющий МУП «Сортавальское благоустройство» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации Сортавальского муниципального района (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия и взыскании с Администрации (с учетом изменения требований, принятого судом) 1 377 125,74 руб.

Определением суда от 24.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя МУП «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района - Администрацию Сортавальского муниципального района; с муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» в лице Администрации за счет казны Сортавальского муниципального района взыскано в пользу МУП «Сортавальское благоустройство» в порядке субсидиарной ответственности 738 915,90 руб.; в остальной части требования отказано. Суд исключил из размера ответственности неисполненные текущие обязательства, указав, что вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве распределяются по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

На определение поданы апелляционные жалобы конкурсным управляющим предприятия и конкурсным кредитором должника - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – МРСК).

Конкурсный управляющий просит определение изменить: заявление удовлетворить полностью, взыскать с Администрации Сортавальского муниципального района 1377125,74 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. По мнению конкурсного управляющего, подлежала применению ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом, поэтому размер субсидиарной ответственности должен определяться исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий полагает, что в размер текущих платежей включены и судебные издержки, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку судебным актом установлена вина учредителя должника в его банкротстве, что в свою очередь должно исключать обязанность заявителя по делу о банкротстве нести расходы по выплате судебных издержек.

МРСК просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт: взыскать с муниципального образования «Сортавальский муниципальный район» в лице Администрации Сортавальского муниципального района за счет казны Сортавальского муниципального района в пользу МУП «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 377 125,74 руб. МРСК с определением не согласно в части отказа во взыскании с Администрации текущих расходов в сумме 638 035,8 руб. По мнению МРСК, для определения редакции закона, подлежащей применению, имеет значение дата возбуждения производства по делу о банкротстве, а не дата совершения контролирующими лицами действий, повлекших неблагоприятные последствия для должника и кредиторов. МРСК полагает, что подлежала применению статья 10 в редакции Федерального закона №134-Ф3, а не №73-Ф3.

Администрация представила отзыв на жалобу конкурсного управляющего с возражениями против её удовлетворения, также в отзыве изложены доводы об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. Администрация полагает, что сделка, связанная с уступкой права требования, совершенная должником с согласия Администрации не привела к банкротству предприятия, поскольку в 2009 году деятельность предприятия была убыточной. В обоснование доводов отзыва Администрация ссылается на протоколы заседаний балансовой комиссии по отчетным периодам 2009 года.

В настоящее судебном заседание прибыл представитель МРСК, иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в заседание не направили. Жалобы рассмотрены в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель МРСК поддержал доводы жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва Администарции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, муниципальное унитарное предприятие «Сортавальское благоустройство» Сортавальского муниципального района создано на основании постановления главы местного самоуправления №825 от 28.11.2003, зарегистрировано 02.12.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером <***>.

Распоряжением главы местного самоуправления города Сортавала №456 от 24.12.2003 на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Сортавальское благоустройство» закреплен пожарный водоем в <...> балансовой стоимостью 258 900 руб. (л.д. 39-41, 90, т.1).

За период с 02.12.2003 по 06.09.2013 на праве хозяйственного ведения МУП «Сортавальское благоустройство» принадлежали 24 объекта недвижимого имущества, в отношении которых с 11.03.2008 осуществлена государственная регистрация прекращения права (л.д. 46-51, т.1).

На основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района №1580 от 08.12.2008 в устав предприятия внесены изменения, функции учредителя предприятия стала осуществлять Администрация Сортавальского муниципального района.

Пунктом 3.6 устава предприятия установлено, что сделки, связанные с уступкой требований, предприятие вправе совершать с согласия собственника имущества предприятия.

31 июля 2009 года между МУП «Сортавальское благоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания Гросс» заключен договор купли-продажи №1 нежилых помещений общей площадью 390 кв.м., расположенных на первом этаже и в подвале здания по адресу: <...>, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д. 86-88). Стоимость имущества составила 10 млн. руб. В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 9 875 000 руб. перечисляются на счет МУП «Сортавальское благоустройство», а 125 000 руб. перечисляются покупателем на счет другого лица в оплату за МУП «Сортавальское благоустройство». Регистрация сделки осуществлена 06.11.2009. Оплата по сделке в размере 9 875 000 руб. на счет предприятия не поступила.

Согласно распоряжению администрации Сортавальского муниципального района №1144 от 31.07.2009, администрация выразила предприятию согласие на заключение сделки, связанной с уступкой предприятию права требования долга муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик») перед обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западного Топливная Компания ГРОСС».

В результате уступки, вместо денежных средств в размере 9 875 000 руб., причитающихся по сделке купли-продажи, должник получил права требования долга МУП «Энергетик» перед обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания Гросс».

МУП «Энергетик» решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 апреля 2008 года по делу №А26-5608/2007 признано банкротом, определением суда от 16 мая 2013 года конкурсное производство по делу о банкротстве МУП «Энергетик» завершено (л.д. 60-63, т.1). В ходе конкурсного производства в конкурсную массу МУП «Энергетик» поступили денежные средства в общем размере 8 877,71 тыс. руб. При этом в реестр требований кредиторов МУП «Энергетик» были включены требования кредиторов в общем размере 62 763 007,62 руб., в том числе требования МУП «Сортавальское благоустройство» в сумме 23 515 949,76 руб, которые остались непогашенными по причине недостаточности денежных средств и имущества МУП «Энергетик».

Сообщение о признании МУП «Энергетик» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Российская газета» 17 мая 2008 года. Таким образом, давая согласие предприятию на уступку права требования, Администрация Сортавальского муниципального района знала о том, что МУП «Энергетик» уже признано банкротом.

19 июля 2013 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление МРСК о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Сортавальское благоустройство».

Определением суда от 25 июля 2013 года заявление МРСК принято к производству, возбуждено дело о банкротстве МУП «Сортавальское благоустройство».

Определением суда от 20 августа 2013 года в отношении МУП «Сортавальское благоустройство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2013.

По результатам анализа финансового состояния МУП «Сортавальское благоустройство» (л.д. 62-87, т.2) временным управляющим установлено следующее: уставный фонд предприятия сформирован имуществом балансовой стоимостью 258 900 руб. (пожарный водоем), закрепленным на праве хозяйственного ведения, право не зарегистрировано. Согласно пункту 3.10 устава предприятие создает резервный фонд исключительно для покрытия его убытков размером не ниже 10 процентов уставного капитала предприятия. Резервный фонд не был сформирован. До 2010 года у предприятия на праве хозяйственного ведения находились объекты, которые сдавались в аренду.

Сделка, связанная с переходом предприятию права требования долга от МУП «Энергетик», находящегося в банкротстве, взамен получения оплаты от ООО «Северо-Западного Топливная Компания ГРОСС» за проданное недвижимое имущество, совершенная должником с согласия учредителя - Администрации Сортавальского муниципального района, причинила предприятию ущерб и привела в последующем к невозможности отвечать своим имуществом по своим обязательствам.

Решением суда от 09 декабря 2013 года предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство,.

Согласно реестру требований кредиторов МУП «Сортавальское благоустройство», в реестр включены требования на сумму 747 709,24 руб., требования, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляют 174,04 руб.

Пожарный водоем балансовой стоимостью 258 900 руб., за счет которого был сформирован уставной фонд предприятия, является единственным источником противопожарного водоснабжения в населенном пункте. Регистрация права хозяйственного ведения на водоем за предприятием не состоялась.

Требования кредиторов конкурсным управляющим не погашены до настоящего времени в связи с недостаточностью имущества должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку её действия/бездействие повлекли банкротство предприятия.

Размер ответственности Администрации определен конкурсным управляющим исходя из суммы 1 385 919,08 руб., из которых 747 709,24 руб. - задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов (том 1 л.д. 64-70), 174,04 руб. – требования, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражных управляющих 464 000 руб., расходы на публикации - 18 118,86 руб., 4400 руб. – расходы по уплате госпошлины, 136 514,03 руб. – задолженность по заработной плате, расходы в ходе процедуры – 15 000 руб., текущая задолженность перед бюджетом – 2,91 руб., за минусом поступивших в конкурсную массу 8 793,34 руб., а всего размер ответственности заявлен в сумме 1 377 125,74 руб. (с учетом изменения требований, л.д. 3, т.2).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов

Суд первой инстанции правильно применил положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В пункте 2 статьи 3 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях указано на то, что унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц с особенностями, установленными статьей 10 настоящего Федерального закона. Государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, осведомленность Администрации об убыточной деятельности должника и о неспособности должника отвечать имуществом по своим долгам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате создания Администрацией предприятия для выполнения работ для муниципальных нужд и неисполнения при этом обязанности по формированию его уставного капитала в размере, позволяющем рассчитаться с кредиторами, и наделению его имуществом на праве хозяйственного ведения, позволяющем вести безубыточную деятельность, Администрация своими действиями (бездействием) предопределила наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не мог погасить имеющуюся у него задолженность.

Доводы Администрации, изложенные в отзыве, не могут служить основанием для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необходимости применения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к рассматриваемым обстоятельствам подлежат применению нормы материального права, действовавшие в спорный период, а именно положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Аналогичные нормы содержатся в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, размер ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования конкурсного управляющего о включении в размер ответственности Администрации текущих требований и судебных расходов по делу о банкротстве.

Исходя из содержания абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, неисполненные текущие обязательства не могут быть взысканы с Администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве распределяются по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания для отмены/изменения определения по доводам жалоб и отзыва Администрации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2015 по делу № А26-5158/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Масенкова