Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу № А56-73667/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» ФИО2 о введении в отношении общества процедуры внешнего управления

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «С-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2012 в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 09.01.2014 прекращена процедура наблюдения. Введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «ФРиР Рус» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство. В обоснование своих доводов указывает на то, что должник соответствует признакам банкротства, при этом имеющиеся у общества активы не позволят покрыть даже половину реестровых требований кредиторов; финансовый анализ был проведен с рядом нарушений, выводы управляющего строятся на предположениях и противоречат реальному положению дел. Финансовый анализ был проведен с привлечением аудиторской фирмы, аффилированной с должником. По мнению подателя жалобы, отсутствуют какие-либо предпосылки для улучшения финансового состояния должника. Суд первой инстанции при решении вопроса о введении последующей процедуры не учел, что в рамках дела о банкротстве суд при принятии решения не связан с решением собрания кредиторов, при наличии признаков банкротства в любом случае введению, как считает податель жалобы, подлежит процедура конкурсного производства.

ООО «С-Нева», ООО «РОТЕРМАНН-РУС» в отзывах на жалобу просят оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ФРиР Рус» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители внешнего управляющего, должника, кредитора (ООО «С-Нева») против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно представленному временным управляющим отчету о своей деятельности от 16.12.2013 на дату проведения первого собрания кредиторов у ООО «РОТЕРМАНН-РУС» имелось 2 кредитора, общая сумма требований которых составила 191 273 869 руб. 34 коп., при этом часть требований кредитора ООО «ФРиР Рус» в размере 78 833 921 руб. 24 коп. обременено залогом имущества должника, балансовая стоимость которого составляет 108 172 000 руб. (без учета переоценки и без определения его реальной рыночной стоимости).

В результате анализа финансового состояния должника от 15.11.2013, проведенного временным управляющим, сделаны следующие выводы:

- должник для покрытия части возникшей задолженности перед третьими лицами имеет быстрореализуемые активы;

- текущая деятельность должника является безубыточной по состоянию на 01.07.2013;

- при реализации имеющихся планов должник способен увеличить сумму прибыли от текущей деятельности и тем самым получить источники покрытия убытков от прочих операций и наличие чистой прибыли для исполнения своих обязательств перед третьими лицами;

- признаков преднамеренного банкротства не выявлено;

-стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим достаточно;

- основные коэффициенты, характеризующие финансовую деятельность должника, находятся ниже рекомендованной границы;

- коэффициент восстановления платежеспособности равен 0, 402, что меньше 1. Данный факт свидетельствует о том, что при существующей тенденции развития у должника отсутствует возможность восстановить свою платежеспособность в будущем.

Вместе с тем, согласно заключению, если рассматривать эту тенденцию в ретроспективе и в перспективе, за период с 01.01.2011 по 01.07.2013 коэффициент текущей ликвидности увеличился более, чем в 4 раза и за последние 4 месяца является стабильным. Кроме того, заключенные на данный момент новые арендные договора, увеличивающие ежемесячную выручку более чем на 70 % при сохранении или незначительном увеличении условно постоянных расходов, позволят увеличить и коэффициент текущей ликвидности и, соответственно, увеличить коэффициент восстановления платежеспособности. Организация является динамично развивающейся, ресурс повышения эффективности арендных мощностей значительный, налицо тенденция приближения показателей эффективности работы к оптимальным.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов от 16.12.2013, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, за которое голосовали кредиторы, обладающие 112 439 948,10 (58,785%) голосов кредиторов, при наличии у кредитора, который голосовал за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства 78 833 921, 24 (41,215%) голосов.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов от 16.12.2013 принято решение о введении внешнего управления. Решения собрания не оспорены и недействительными не признаны.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности, при этом, исходя из целей и задач, Закон о банкротстве предусматривает возможность и отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, то судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для введения внешнего управления.

То обстоятельство, что как считает заявитель жалобы, отсутствуют какие-либо предпосылки для улучшения финансового состояния должника, не препятствует введению процедуры внешнего управления, поскольку согласно статье 106 Закона о банкротстве после введения процедуры внешнего управления внешним управляющим должен быть разработан план внешнего управления, который подлежит утверждению собранием кредиторов (статья 107 Закона о банкротстве).

Как пояснили в заседании апелляционного суда внешний управляющий должника, представитель должника и представитель одного из кредиторов, являющийся учредителем должника, имеются объективные основания, указывающие на возможность реализации уже разработанного плана внешнего управления, в том числе, с учетом перспективы долгосрочной аренды имущества должника и значительного повышения доходов, которые в комплексе принимаемых мер и с учетом предоставления учредителем должника отсрочки по исполнению обязательств, позволят в разумные сроки погасить кредиторскую задолженность и выйти из процедуры банкротства. Следует отметить, что должник располагает в г.Санкт-Петербурге ликвидными основными средствами (недвижимым имуществом – автоцентром с паркингом, станцией технического обслуживания автомобилей, земельным участком), балансовая стоимость которого по состоянию на 30.06.2013 составляла 108 464 000 руб., при этом указанная стоимость может быть подвергнута переоценке в порядке, установленном нормами и положениями о бухгалтерском учете, а также определена рыночная стоимость основных средств. Объем имущества должника в условиях наличия у подателя жалобы залоговых преимуществ в любом случае позволяет сделать вывод о наличии реального обеспечения у должника, применительно к залоговому кредитору, что в условиях наличия перспектив по реализации плана внешнего управления, получивших одобрение как со стороны собрания кредиторов, должника, арбитражного управляющего, свидетельствует об обоснованности и возможности введения внешнего управления и отсутствии существенного нарушения права и интересов залогового кредитора, голосовавшего против введения данной процедуры.

Кроме того, в пункте 5 статьи 107 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если внешнее управление было введено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 87 настоящего Федерального закона, и в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты введения внешнего управления не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для введения внешнего управления в отношении должника, с учетом волеизъявления большинства кредиторов и имеющихся перспектив по принятию и реализации плана внешнего управления, наряду с наличием правомочий со стороны кредиторов по осуществлению должного контроля за данной процедурой и ее реализацией.

В пункте 2 статьи 93 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку собрание кредиторов приняло решение об установлении срока внешнего управления с соблюдением положений вышеуказанной статьи, то в данной части определение также правомерно.

С учетом решения собрания, суд сделал верный вывод в отношении кандидатуры ФИО2, о соответствие его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждения заявителя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в заключении (финансовом анализе временного управляющего) не верны, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как не подтверждены документально совокупностью доказательств. Кроме того, отчет временного управляющего с приложением анализа финансового состояния предприятия-должника был представлен на рассмотрение первого собрания кредиторов. Отчет временного управляющего рассмотрен собранием кредиторов, каких-либо возражений по отчету и анализу финансового состояния должника или требований о представлении дополнительных документов, а также о необходимости проведения повторного анализа либо его проверке экспертным путем, кредиторами в установленном порядке не заявлено. По результатам рассмотрения отчета временного управляющего первое собрание кредиторов приняло решение о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу № А56-73667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева