Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21209/2015, 13АП-21208/2015) ООО "Ивеко Капитал Руссия", конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2015 по делу № А56-32704/2010(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании с ООО "Ивеко Капитал Руссия" вознаграждения арбитражного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток» (ООО «Ивеко Капитал Руссия», далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 22.04.2011 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 10.06.2011 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда от 04.05.2015 конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу ООО «Ивеко Капитал Руссия».

Определением от 26.07.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 в части, взыскал с ООО «Ивеко Капитал Руссия » в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму вознаграждения в размере 780 000 руб., отказал в остальной части заявления.

Определение обжаловано ООО «Ивеко Капитал Руссия» и конкурсным управляющим ФИО1 в апелляционном порядке.

ООО «Ивеко Капитал Руссия» просит отменить определение суда в части взыскания с ООО «Ивеко Капитал Руссия» в пользу ФИО1 вознаграждения в размере 780 000 руб. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание другие периоды бездействия управляющего, а также ненадлежащего исполнения им своих полномочий, а также неправильно определил период, за который такое вознаграждение может быть взыскано. Заявитель считает, что в периоды с момента подачи заявления об освобождении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей до принятия судом первой инстанции отказа от них, управляющий ФИО1 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в связи с чем, размер заявленного вознаграждения подлежал снижению на суммы, соответствующие его вознаграждению в указанные периоды: с 05 июля по 25 августа 2011 года (1 месяц и 20 дней) и с 03 февраля по 19 марта 2014 года (9 дней, принимая во внимание ранее уже установленный факт бездействия Управляющего в период с июля 2012 по 10 марта 2014). Заявитель указывает, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку его заявления и ходатайства, поданные в суд первой инстанции, были по формальным основаниям оставлены без движения, а часть заявлений была возвращена. С учётом вышеизложенного, по мнению заявителя, размер заявленного вознаграждения подлежал снижению на суммы, соответствующие его вознаграждению в указанные периоды: с 12 по 13 марта 2012 года (1 день), с 26 марта по 25 апреля 2012 года (30 дней), со 02 по 22 июня 2012 года (1 месяц 28 дней с учётом частичного совпадения с предыдущим периодом), с 20 апреля по 18 мая 2012 года (охватывается предыдущими периодами), с 28 апреля по 05 июля 2012 года (13 дней с учётом частичного совпадения с предыдущими периодами) – всего 3 месяца 10 дней. ООО «Ивеко Капитал Руссия» отмечает, что определением от 02.04.2012 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы земельного участка, находящегося в аренде у должника. Следовательно, как указывает заявитель, в указанный период управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, поскольку действовал вопреки требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Размер заявленного управляющим вознаграждения подлежал снижению на сумму, соответствующую его вознаграждению в указанный период: с 17 января по 02 апреля 2012 года (2 месяца 8 дней с учётом частичного совпадения с последующими периодами). Таким образом, по мнению Общества, в совокупности управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в течение 27 месяцев 22 дней, а 10 дней подлежат исключению из периода, за которой им было заявлено требование о взыскании вознаграждения. Кроме того, ООО «Ивеко Капитал Руссия» оспаривает вывод суда о том, что факт недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства не мог быть известен управляющему до реализации имущества. Заявитель также ссылается на наличие безусловных оснований для отмены определения суда по настоящему делу ввиду отсутствия протокола судебного заседания от 23.07.2015.

Арбитражный управляющий ФИО1 оспаривает определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Общества вознаграждения. ФИО1 ссылается на недопустимость лишения его вознаграждения за период с июня 2012 года по 10.03.2014, поскольку в указанный период времени им была проведена оценка имущества должника, утверждался порядок продажи залогового имущества должника, а также оспаривались сделки должника (определение от 07.02.2013), включение в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Балтийский лизинг» (определение от 13.02.2014), оспаривались положения договора лизинга транспортного средства от 24.08.2005 №АУ1УКН8/043/2005 в связи с заниженной выкупной ценой предмета лизинга (определение от 07.12.2012), выполнялись иные мероприятия конкурсного производства, предусмотренные главой IV ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «Ивеко Капитал Руссия» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобах и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд отклонил как противоречащее материалам дела заявление ООО «Ивеко Капитал Руссия» о наличии безусловных оснований для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку протокол судебного заседания от 23.07.2015, на отсутствие которого ссылается Общество, имеется в материалах дела (л.д.7), аудиозапись судебного заседания от 23.07.2015 велась судом первой инстанции. Дефектность части файла аудиозаписи не может служить основание для признания отсутствующим протокола судебного заседания. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции на основании материалов дела. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных выше расходов, обязанность по их погашению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Факт бездействия ФИО1 установлен вступившим в законную силу определением от 10.03.2014. Судом установлен факт неисполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в период с июня 2012 г. по 10.03.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на размер причитающего вознаграждения за период неисполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, включающий в себя 20 месяцев и 10 дней.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для исключения суммы вознаграждения за указанный период отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Неисполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в период с июня 2012 года по 10.03.2014 подтверждается материалами дела.

Доводы ООО «Ивеко Капитал Руссия» о бездействии конкурсного управляющего в иные периоды осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника документально не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что в спорные периоды, указанные ООО «Ивеко Капитал Руссия», конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях, инициировал судебные разбирательства в целях формирования конкурсной массы, осуществлял иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника.

Довод ООО «Ивеко Капитал Руссия» об отсутствии согласия на финансирование процедур банкротства должника отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку обязанность заявителя по возмещению расходов, которые не были возмещены в деле о банкротстве за счет средств должника, установлена Законом о банкротстве (п.3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводу Общества о том, что конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедур банкротства должника, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Так, судом установлено, что факт недостаточности имущества должника был выявлен только после продажи имущества должника, составлявшего конкурсную массу, и после осуществления расчетов с залоговым кредитором и погашения текущих платежей. До реализации имущества должника факт недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам, не мог быть известен конкурсному управляющему, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника.

Доводы ООО «Ивеко Капитал Руссия» о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку также не нашли подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2015 по делу № А56-32704/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Масенкова