Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21211/2021 ) АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-3630/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к АО «Коммерческий центр, транспорт и лес»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее – ответчик) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 116 398 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 21.01.2021 в размере 3 743 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 06.05.2021 иск удовлетворен. 14.05.2021 судом составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ОАО «РЖД» и АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» заключен договор № 4ЭП/17/2 (далее - Договор), согласно которому локомотивом ответчика осуществляется эксплуатация принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово.

В соответствии с пунктом 7 Договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожный выставочный путь ответчика, дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом АО «КЦТЛ».

Как следует из пункта 13 Договора, на железнодорожном пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов составляет 4,7 часа на группу вагонов.

Согласно пункту 17.3. Договора ответчик уплачивает ОАО «РЖД» платы, предусмотренные статьей 39 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В январе-феврале 2020 года ОАО «РЖД» на станцию Автово в адрес АО «КЦТЛ» были доставлены вагоны, которые, несмотря на готовность их к подаче на выставочный путь, продолжали простаивать на путях станции, что подтверждается актами общей формы № 6/369, № 6/370, № 6/371, № 6/372, № 6/591, № 6/592,
№ 6/593, № 6/648, № 6/483, № 6/594, № 6/595, № 6/733.

В актах общей формы указано, что вагоны простаивали на путях станции Автово по причинам, зависящим от АО «КЦТЛ», а именно, по причине занятости выставочного пути, что послужило основанием для начисления АО «КЦТЛ», платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании пункта 17.2 договора и статьи 39 Устава, АО «КЦТЛ» начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 116 398,8 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии от 29.04.2020 № ИСХ-20/51, № ИСХ-20/52, № ИСХ-20/53, № ИСХ-20/54 с предложением оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на указанные претензии послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В соответствии со статьей 61 УЖТ РФ учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Из анализа данной нормы и её системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил № 26 следует, что технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф.ГУ-45).

Пунктами 20.2 и 20.3 Договора № 4ЭП/17/2 на эксплуатацию путей необщего пользования при станции Автово, заключенным между истцом и ответчиком, указано, что учет времени нахождения вагонов на путях необщего пользования осуществляется на основании ведомостей на подачу и уборку вагонов с момента передачи вагонов на выставочных путях до момента возвращения на выставочные пути и сдачи их перевозчику.

Из представленных истцом в материалы дела ведомостей на подачу и уборку вагонов следует, что технологические сроки оборотов вагонов в спорный период времени ответчиком не выполнялись в течение всего времени задержки вагонов, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ является достаточным основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Кроме того, представленные в материалы дела ведомости на подачу и уборку вагонов подписаны со стороны ответчика электронной подписью без каких-либо возражений.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика, что представленные в материалы дела акты общей формы не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны с возражениями.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая данной статьи).

В статье 119 УЖТ РФ указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оформление таких актов осуществлялось в спорный период по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

Согласно пункту 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В возражениях к актам общей формы ответчик указывал о готовности принять спорные вагоны.

Между тем, сами по себе возражения, заявленные ответчиком при подписании указанных актов общей формы, не могут являться допустимым и относимыми доказательствами, поскольку должны подтверждаться какими-либо документами.

Таким образом, довод подателя жалобы об одностороннем характере ведомостей на подачу и уборку вагонов противоречит представленным в дело доказательствам и условиям договора.

Акт общей формы № 6/594 от 31 января 2020 г., вопреки утверждениям ответчика, подтверждает факт окончания нахождения вагонов на путях станции Автово 31 января 2020 г. в 11 час. 30 мин.

Довод подателя жалобы о неверном расчете взыскиваемой платы проверен апелляционным судом и признан необоснованным.

Так, податель жалобы определяет размер взыскиваемой платы на основании пункта 2.4. приказа ФСТ России от 29 апреля 2015 г. № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство).

Между тем, пункт 2.4. указанного приказа устанавливает размер платы за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

В настоящем споре вагоны прибыли на станцию назначения Автово, но ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору, продолжали простаивать на станции в ожидании подачи на пути необщего пользования, в связи с чем подлежат применению ставки, предусмотренные пунктом 2.3. указанного выше приказа. Данный пункт приказа ФСТ устанавливает размер платы за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Кроме того, податель жалобы не учитывает следующего.

Пунктом 5 Приказа ФАС России от 10.12.2015 № 1226/15 «Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО «Российские железные дороги» установлены индексы к базовым ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), утвержденного приказом ФСТ России от 29 апреля 2015 года № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12», согласно приложениям № 6 и № 7 к настоящему приказу.

Ответчик в контррасчете не учитывает индексы к базовым ставкам платы за 2020 г. и дополнительные индексы к действующим тарифам за 2020 г.

Указанное, в совокупности с представленным в материалы дела документами, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, что является основанием для начисления ему спорной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-3630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева