Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21217/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-73199/2021 ,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее - Общество) о взыскании 298 329,05 руб. задолженности, процентов.

Решением суда от 10.05.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал утверждение ответчика о том, что в соответствии с условиями договора ответчик должен был направить в адрес истца заявки на выполнение работ по уборке лестничных клеток, и только после получения данных заявок истец должен был выполнить работы по их уборке, однако ни одной заявки в материалы дела со стороны истца не было представлено.

В материалы дела также не представлено объяснений каким образом индивидуальный предприниматель единолично убрал 198 лестничных клеток, не смог назвать адреса домов по которым осуществлялась уборка, не представил никаких подтверждений того что им осуществлялась закупка моющих средств и оборудования необходимого для уборки ластичных клеток.

В результате того, что суд не затребовал у истца адреса домов, в которых выполнялись работы, ответчик был лишен возможности представить доказательство того, что уборка осуществлялась его силами или силами иных лиц, привлеченных к выполнению работ указанных в договоре, подписанном между истцом и ответчиком.

05.10.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Просил приобщить к материалам дела договоры от 01.04.2021, от 16.04.2021 01.05.2021 с двусторонне подписанными актами выполненных работ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг: - от 01.04.2021 №01-04 (далее - Договор 1); - от 16.04.2021 №02-04 (далее - Договор 2); - от 01.05.2021 №01-05 (далее - Договор 3).

По условиям каждого Договора 1, 2, 3 Истец обязался по заданию Ответчика в установленный срок оказать услуги по содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении Ответчика, который в свою очередь обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору 1 истец оказал ответчику за период с 01.04.2021 по 15.04.2021 услуги по уборке лестничных клеток на сумму 99 000 руб., что подтверждается актом №01-04 от 15.04.2021 к Договору 1 подписанным между истцом и ответчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору 2 истец оказал ответчику за период с 16.04.2021 по 30.04.2021 услуги по уборке лестничных клеток на сумму 99 000 руб., что подтверждается актом от 30.04.2021 №02-04 к Договору 2 подписанным между истцом и ответчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору 3 истец оказал ответчику за период с 01.05.2021 по 15.05.2021 услуги по уборке лестничных клеток на сумму 99 000 руб., что подтверждается актом от 15.05.2021 №01-05 к Договору 3 подписанным между истцом и ответчиком.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие объяснений каким образом индивидуальный предприниматель единолично убрал 198 лестничных клеток, сведений об адресах домов, по которым осуществлялась уборка; отсутствие подтверждений того, что истцом осуществлялась закупка моющих средств и оборудования необходимого для уборки ластичных клеток отклоняется судом, поскольку имеет предположительный характер и не имеет правового значения для настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют заявки на оказание услуг. Вместе с тем, факт отсутствия в материалах дела заявок на оказание услуг не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по Договорам.

Факт оказания услуг по Договорам подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 15.04.2021, от 30.04.2021, от 15.05.2021, подписанными представителем ответчика без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не были оказаны услуги по Договорам.

При этом ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-73199/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская