Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21226/2014 ) ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу А56-27442/2014 (судья Королева Т.В.) , принятое

по заявлению ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», место нахождения: 196140, <...>, корпус ЗИ, ОГРН <***>,

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВВСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) от 23.04.2014 № 05.16-П/46 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и признать незаконным постановление административного органа. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применен нормативный акт – Приказ Минтранса РФ от 25.07.2007 № 104, которым регулируются правила предполетного и послеполетного досмотров, при этом проверка проводилась при входе в аэровокзальный комплекс аэропорта «Пулково».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание 16.12.2014 не обеспечило.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, судебная коллегия признала явку представителя Управления в судебное заседание обязательной и отложила рассмотрение дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.02.2015 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Управление вопреки определению суда от 16.12.2014 явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Из материалов дела следует, что при проведении оперативно-профилактических мероприятий, связанных с проверкой авиационной и транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах подразделениями полиции в аэропорту ООО «ВВСС» 18.02.2014 в тележку с уборочным инвентарем условного преступника, проходящего через пункт предварительного досмотра № 1 павильона «Отправление АВК «Пулково-2» был заложен муляж взрывного устройства (граната Ф-1).

По данным фактам территориальными органами МВД России на воздушном транспорте в адрес авиапредприятия направлены представления для принятия мер реагирования по нарушениям требований авиационной безопасности.

Полагая, что невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 КоАп РФ, в отношении ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» 16.04.2014 был составлен протокол № 05.16-ПР/42 об административном правонарушении.

23.04.2014 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности.

Диспозиция названной нормы носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть, решая вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежит проверить установленные административным органом нарушения законодательства в области авиационной безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В протоколе об административном правонарушении наряду с иными сведениями должно быть описано событие административного правонарушения, а в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Вместе с тем ни протокол об административном правонарушении № 05.16-ПР/42 от 16.04.2014, ни постановление административного органа от 23.04.2014 не содержат указаний на такие нарушения, отсутствует описание события правонарушения, не указаны нормативные акты, нарушение которых образует объективную сторону вмененного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В целях реализации предоставленных ему прав для защиты привлекаемое к административной ответственности лицо должно знать, какие его действия (бездействия) повлекли нарушение действующих норм и правил.

Указание Управлением только в мотивированном отзыве уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на нарушение ООО «ВВСС» пункта 41 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра, утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 № 104 и п.п. 26, 71 Приложения №1, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, нарушении гарантированных прав Общества при привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, более того, суд подтвердил, что эти нарушения были вменены Обществу, что противоречит представленным в дело процессуальным документам.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, не могут быть восполнены в судебном процессе и являются основанием для признания постановления незаконным.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы не имеет правового значения и оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 31.10.2014 – отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-27442/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.04.2014 №05.16-П/46 о привлечении ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (196140, <...>, корпус ЗИ, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас