Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21227/2015 ) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу № А56-25330/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Невского района Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1117847474128, адрес: 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 4, 1далее - заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, далее - УФАС, Управление) от 16.01.2015 года по делу № 44-75/15.

Решением суда от 07.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о нарушении Учреждением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон - № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200282714000077 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по косметическому ремонту лестницы и части помещений заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 10. Начальная цена контракта 4122518 руб.

31.12.2014 года в Управление поступила жалоба ООО «Тотал Групп» на действия заказчика, утвердившего аукционную документацию, содержащую необъективное описание объекта закупки и использование при описании технических и качественных характеристик объекта закупки нестандартных значений показателей и обозначений.

Решением Управления от 16.01.2015 по делу № 44-75/15 жалоба ООО «Тотал Групп» признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заявителю выдано предписание от 16.01.2015 по делу № 44-75/15 об устранении выявленных нарушений путем отмены всех совершенных действий и принятых решений по размещению заказа.

Не согласившись означенными решением и предписанием, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив соответствие оспариваемых решения и предписания требованиям Закона № 44-ФЗ, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Из оспариваемого решения комиссии Санкт-Петербургского УФАС следует, что нарушение Учреждением требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ выразилось в необъективном описании объекта закупки.

Как указано на странице 2 решения, Учреждением к товару № 17 «Раствор тип 2» в Приложении 7 к Техническому заданию установлены требования к конкретным показателям товара, а также требование на соответствие данного товара ГОСТ 28013-98. Далее в документации содержится требование «Марка по подвижности должна быть П к4». Далее указано «Максимальная норма подвижности по погружению конуса должна быть не более 15 см», однако согласно Таблице 1 Гост 28013-98 для характеристики «Норма подвижности по погружению конуса» марки по подвижности П к4 предусмотрены значения, находящиеся в диапазоне конкретных значений «от 12 до 14 см».
В пункте 11 «Растворитель» в Приложении 7 к Техническому заданию установлены требования к конкретным показателям товара, а также требование на соответствие данного товара ГОСТ 7827-74. В документации установлено: «Марка должна быть Р-4 или Р-5», далее указано «Массовая доля воды по Фишеру должна быть менее 10 процентов. Летучесть по этиловому эфиру должна быть менее 25. Число коагуляции должно быть более 17 процентов. Однако, согласно Таблице 2 ГОСТ 7827-74 для обоих марок массовая доля воды по Фишеру должна быть не более 0.7 %, летучесть по этиловому спирту не более 15, число коагуляции не менее 24 % для марки Р-4 и не менее 30 % для марки Р-5.

По мнению Управления, такое описание товара, использующегося при выполнении работ, не соответствует принципу объективного характера описания объекта закупки, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в пункте 17 «Раствор Тип 2» приложения N 7 к Техническому заданию аукционной документации заказчиком указано, что раствор должен быть изготовлен в соответствии с ГОСТом 28013-98. Данный ГОСТ является межгосударственным стандартом «Растворы строительные. Общие технические условия».

Согласно пункту 4.3 ГОСТа 28013-98 показатели нормы подвижности по погружению конуса в зависимости от марки подвижности Пк должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1.

Таким образом, установив в аукционной документации требования к показателям нормы подвижности по погружению конуса в зависимости от марки подвижности Пк, со ссылкой на конкретный ГОСТ 28013-98, устанавливающий однозначные критерии качества требуемого товара в отношении показателя нормы подвижности по погружению конуса, заказчик должным образом проинформировал участников закупки о требованиях к товарам, используемым при выполнении работ.

Указание в пункте 17 Технического задания на максимальную норму подвижности по погружению конуса растворной смеси «не более 15 см» не противоречит значениям таблицы 1 ГОСТа 28013-98 и не должно привести к непониманию участниками закупки характеристик требуемого товара, так как имелась ссылка на ГОСТ 28013-978.

В отношении показателей товара по пункту 11 «Растворитель» приложения № 7 к Техническому заданию аукционной документации заказчиком указано, что растворитель должен соответствовать ГОСТ 7827-74 «Растворители марок Р-4, Р-4А, Р-5, Р-5А, Р-12 для лакокрасочных материалов, технические условия».

Установив в документации требования нормы для определенной марки растворителя со ссылкой на конкретный ГОСТ 7827-74, устанавливающий однозначные критерии качества требуемого товара в отношении показателя нормы для марки растворителя Р-4 или Р-5, заказчик должным образом проинформировал участников закупки о требованиях к товарам, используемым при выполнении работ.

Выводы Управления о том, что изложение цифровых технических характеристик словами противоречит принципам разумности, добросовестности, сложившимся обычаям делового оборота апелляционный суд находит безосновательными. Законом № 44-ФЗ не установлены запреты и ограничения, касающиеся использования заказчиком словесных обозначений. К тому же, свидетельств того, что означенные действия заказчика привели к ограничению количества участников торгов, не имеется.

За разъяснениями положений аукционной документации никто из участников не обращался. При этом, как видно из материалов дела, на участие в торгах было подано 9 заявок, что свидетельствует о необоснованности предположения УФАС (со ссылкой на практику последнего времени) об ограничении круга участников в связи с необъективным описанием заказчиком предмета закупки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными.

Решение суда от 07.07.2015 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на Управление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу № А56-25330/2015 отменить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.01.2014 по делу № 44-75/15.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Невского района Санкт-Петербурга" 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

А.Б. Семенова