Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21230/2015 ) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда от 10.06.2015 по делу № А56-19728/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Меркурий"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630; 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38; далее – Учреждение, Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения от 29.12.2014 по делу №44-2828/14 (далее – Решение) и предписания от 29.12.2014 по делу №44-2828/14 (далее – Предписание), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меркурий".

Решением от 10.06.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Университет указывает на незаконность обжалуемых Решения и Предписания.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Меркурий", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.12.2014 Учреждением на официальном сайте для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372100043914000136 о проведении аукциона на поставку продуктов питания и напитков для столовой ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА и столовой Авиационно-транспортного колледжа ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА на 2015 год.

Начальная (максимальная) цена контракта 14 180 420,18 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.12.2014 заявке участника с защищенным номером 1890366 (ООО «Меркурий») отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с непредоставлением в пункте 8 заявки информации в отношении конкретной характеристики товара, а именно в виду отсутствия показателя «в упаковке производителя».

22.12.2014 в УФАС поступила жалоба ООО «Меркурий» на действия аукционной комиссии заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке с защищенным номером 1890366 (ООО «Меркурий») по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Решением Управления от 29.12.2014 по делу №44-2828/14 жалоба ООО «Меркурий» признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе аукционной комиссии Университета указано отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя); повторно рассмотреть первые части заявок, поданные на участие в аукционе; провести процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Решение и Предписание УФАС обжалованы Университетом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемых Решений и Предписаний, нарушения прав и законных интересов Университета указанными актами УФАС не установил. В связи с изложенным, требования Университета оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ не допускается.

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункта 19 части I документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В пункте 8 общих требований технического задания заказчик установил требование: «Печенье в ассортименте «Юбилейное» или эквивалент, фасовка не более 0,100 кг в упаковке производителя».

В заявке ООО «Меркурий» с защищенным номером 1890366 указано: «Печенье «Юбилейное» в ассортименте, упаковка (пачка) – 0,100 кг., ОАО «Большевик», Россия».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.12.2014 заявке участника с защищенным номером 1890366 (ООО «Меркурий») отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредоставлением в пункте 8 заявки информации в отношении конкретной характеристики товара, а именно в виду отсутствия показателя «в упаковке производителя».

Как усматривается из поданной третьим лицом заявки (часть 1) данные об «упаковке (пачке) 0,100 кг» указаны в графе «Фасовка, упаковка производителя». При таких обстоятельства, выводы УФАС о том, что ООО «Меркурий» указало в своей заявке требуемую заказчиком информацию об «упаковке производителя» являются правомерными и обоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что представленная ООО «Меркурий» первая часть заявки на участие в аукционе соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункту 8 документации об аукционе, УФАС пришло к правомерному и обоснованному выводу, что у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для отказа третьему лицу в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого Решения УФАС.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предписание выносится в случаях выявления контрольным органом в сфере закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения Предписания послужило выявление в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в соответствии с Решением и необходимость его устранения.

При таких обстоятельствах, Предписание УФАС, выданное на основании обжалуемого Решения антимонопольного органа, также является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Учреждения о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство заявителя о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-19725/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае не усматривается оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В рамках дел № А56-19728/2015 и № А56-19725/2015 арбитражным судом рассмотрены аукционы с разными предметами закупки. Учреждение не лишено было возможности заявлять доводы и представлять доказательства о неправомерности рассматриваемых Решения и Предписания УФАС в рамках рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2015 года по делу № А56-19728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато