Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу № А56-77743/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «Управляющая компания «Югорский Край»

о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО «ОРМА Турбо» на ООО «Управляющая компания «Югорский Край»

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРМА»

установил:

Определением от 13.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ЗАО «ОРМА» (далее – должник) была введена процедура наблюдения, требования ООО «ОРМА Турбо» в размере 42 724 460 руб., из которых 37 724 460 руб. – основной долг, 5 000 000 руб. – пени были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО «ОРМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющимутверждена Болбина Е.В.

Определением от 09.08.2013 кредитор ООО «ОРМА Турбо» в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов ЗАО «ОРМА» на нового кредитора ООО «Управляющая компания «Югорский край», также заменен заявитель по делу.

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Е.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Определением от 27.03.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу № А56-77743/2012/з.8 отменено по новым обстоятельствам.

ООО «ОРМА Турбо» заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-12890/2012.

Определением от 10.07.2015 суд удовлетворил заявление, приостановил производство по заявлению.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Управляющая компания «Югорский край» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, сам факт оспаривания договора цессии от 22.07.2013 в рамках дела № А56-12890/2014 не означает, что она будет признана недействительной и не влечет обязательное приостановление производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «ОРМА Турбо» и конкурсного управляющего возражаи против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При обращении в суд с заявлением о замене кредитора ООО «ОРМА Турбо» в реестре требований кредиторов ЗАО «ОРМА» на нового кредитора – ООО «Управляющая компания «Югорский край» с суммой требований 42 724 460 руб., из которых 37 724 460 руб. – основной долг, 5 000 000 руб. – пени, ООО «Управляющая компания «Югорский край» сослалось на заключение 22.07.2013 договора цессии №б/н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу №А56-12890/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2014) договор уступки права требования от 22.07.2013, заключенный между ООО «ОРМА Турбо» и ООО «Управляющая компания «Югорский Край» признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А56-12890/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ОРМА Турбо» в суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В случаях замены кредитора в установленном судебным актом правоотношении (уступка требования), для целей участия нового лица в рамках дела о банкротстве и учета его прав в реестр требований кредиторов должника, требуется процессуальная замена, осуществляемая судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, переход права по договору цессии, который подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела, оспорен в рамках другого дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил указанную процессуальную норму для приостановления производства по ходатайству ООО «ОРМА Турбо».

Ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) в рассматриваемом случае нельзя признать верной, поскольку оспаривание договора цессии в рамках дела № А56-12890/2014 осуществляется не по специальным правилам Закона о банкротстве, а на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12890/2014 договор цессии от 22.07.2013 признан недействительным на основании статьи 46 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая, что указанное решение суда содержит вывод о нарушении порядка одобрения договора как крупной сделки, а также вывод об отсутствии у ООО «ОРМА Турбо» векселей, переданных по договору, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы данное решение в законную силу не вступило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-12890/2014.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу № А56-77743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова