Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» представителя Коломниковой О.Э. (доверенность от 01.02.2022), от Комитета по делам записи актов гражданского состояния представителя Цеменя Ю.Ю. (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и Комитета по делам записи актов гражданского состояния на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-47009/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», адрес: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, оф. 589, ОГРН 1157847142474, ИНН 7814210433 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 39, ОГРН 1037843119665, ИНН 7825052676 (далее – Комитет по делам ЗАГС), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

- об изменении договоров от 24.06.2015 № 14/15 и от 19.09.2017 № 17/17 аренды имущества для размещения фуршетных залов по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 58, лит. А (отдел регистрации актов гражданского состояния о рождении во дворце «Малютка») и по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Торговая пл., д. 5., лит. А (отдел регистрации актов гражданского состояния о браке во дворце бракосочетания № 4) путем подписания дополнительных соглашений к ним с изложением пункта 3.3 в следующей редакции:

«В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы в соответствии с подпунктом 2.3.1) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, который определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Арендатор освобождается от обязанности оплачивать арендные платежи за период с 28.03.2020 по 27.11.2020 по договору № 14/15 и с 28.03.2020 по 21.11.2020 по договору № 17/17 включительно, так как арендованное имущество не использовалось и не могло использоваться арендатором по независящим от него обстоятельствам ввиду ограничений, введенных государственными органами в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией Covid-19»;

- об уменьшении арендной платы по упомянутым договорам на 90% (по договору № 14/15 за период с 28.03.2020 по 27.11.2020, по договору № 17/17 за период с 28.03.2020 по 21.11.2020), а также взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных за использование спорного имущества в указанные периоды времени, в размере, превышающем причитающиеся им платежи с учетом суммы, на которую истец просит уменьшить арендную плату.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен также Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – КИО).

Решением от 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции уменьшил арендную плату по спорным договорам аренды за период с 28.03.2020 по 20.09.2020 на 50%, взыскал с Комитета по делам ЗАГС в пользу Общества 294 115 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска, равно как в удовлетворении требований к КИО отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по делам ЗАГС и Общество обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе Комитет по делам ЗАГС просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований, а Общество – удовлетворить иск в части отказа в уменьшении арендной платы за указанные в уточненном исковом заявлении периоды до 90%, а также во взыскании с Комитета по делам ЗАГС 612 142 руб.

Как указывает Комитет по делам ЗАГС, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорные договоры заключены по результатам торгов, а значит, изменение установленного в них размера арендной платы нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; доводы истца о совершении подателем жалобы действий вопреки положениям части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) основываются на неверном толковании норм материального права, поскольку Общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением о полном освобождении от внесения арендной платы, тогда как действующим законодательством установлено право на уменьшение размера арендной платы, а также на отсрочку ее внесения; вместе с тем арендатор ни разу не подавал заявления указанного содержания и не просил уменьшить арендную плату или отсрочить ее внесение, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне арендодателя; Законом № 98-ФЗ не предусмотрено возможности полного освобождения арендатора от обязательства по перечислению арендной платы с корреспондирующей этому обязанностью арендодателя; однако суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам.

Помимо прочего Общество, несмотря на заявление требований о фактическом возврате ему части перечисленной арендной платы, не представило доказательств внесения таких платежей во исполнение обязательств по спорным договорам; более того, Общество ранее уже обращалось с требованием о взыскании неосновательного обогащения с обоих Комитетов в рамках дела № А56-104565/2020, в ходе рассмотрения которого установлено, что соответствующее обогащение не возникло на стороне уполномоченного органа.

В свою очередь, Общество в поданной им жалобе указало, что судом первой инстанции не в полной мере были выяснены обстоятельства настоящего спора, а также необоснованно указано в обжалуемом судебном акте на то, что после 20.09.2020 запреты на регистрацию брака по неограниченному числу лиц, а также на оказание услуг общественного питания были отменены, в то время как само по себе то обстоятельство, что после 20.09.2020 запрет на регистрацию несовершеннолетних не сохранялся еще не свидетельствует о возможности осуществления арендатором своей деятельности в арендуемых помещениях; суд первой инстанции не принял во внимание, что, как было подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу, реальный запрет на регистрацию в торжественной обстановке как брака, так и рождения действовал до 18.03.2021; указанные ограничения и запреты, распространявшиеся на работу дворцов ЗАГС, фактически, по мнению подателя жалобы, препятствовали лицам, вступающим в брак, а также осуществляющим регистрацию рождения, пользоваться услугами Общества, в связи с чем последнее считает правомерным снижение размера арендной платы вплоть до 29.11.2020, а не 20.09.2020, как необоснованно указал суд первой инстанции; податель жалобы полагает, что спорные помещения могли использоваться им только в качестве залов для проведения фуршетов в соответствии с их целевым назначением, а значит, очевидно, что любой запрет на проведение регистрации брака и рождения, в том числе в торжественной обстановке, равно как и ограничение свободного доступа граждан во дворцы ЗАГС по количеству лиц, существенно влияет на возможность осуществления коммерческой деятельности в границах арендуемых объектов; посещение упомянутых дворцов осуществлялось исключительно по предварительной записи и было обусловлено получением документов о регистрации брака или рождения; податель жалобы отметил, что в арендуемых им помещениях предполагалось размещение фуршетных залов, предназначенных для оказания в них услуг ограниченному количеству лиц, а именно посетителям Комитета по делам ЗАГС, которые, в свою очередь, были лишены возможности проведения регистраций в торжественной обстановке; при таких обстоятельствах само по себе разрешение на оказание услуг общественного питания не играет роли для оценки возможности подателя жалобы использовать арендуемые им помещения.

Относительно снижения судом первой инстанции размера арендных платежей лишь на 50%, в то время как податель жалобы просил уменьшить арендную плату на 90%, последний отметил, что данный подход не соответствует принципам разумности и справедливости и приводит к ущемлению прав подателя жалобы; по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при определении размера уменьшения арендной платы должен был учесть снижение трафика посетителей дворцов ЗАГС и прочие изложенные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В судебном заседании представители Комитате по делам ЗАГС и Общества поддержали доводы, изложенных в жалобах. Представитель Общества обратил внимание, что доступ в арендуемые помещения с 20.09.2020 был возможен лишь для лиц, регистрирующих рождение и вступающих в брак; отсутствие регистрации в торжественной обстановке лишало Общество возможности получать доход в арендуемых помещениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по делам ЗАГС (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протоколов от 18.06.2015 и 08.09.2017 аукционов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества под размещение фуршетного зала 24.06.2015 и 19.09.2017 соответственно заключили сроком на три года каждый следующие договоры:

- договор № 14/15 аренды части площадью 64,8 кв. м нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:1201:0:91:2 (ч.п. 74), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 58, лит. А (отдел регистрации актов гражданского состояния о рождении – дворец «Малютка»);

- договор № 17/17 аренды части площадью 99,1 кв. м нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:40:1924802:1008 (ч.п. 52-55), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Торговая пл., д. 5, лит. А (отдел регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания № 4).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 обоих договоров арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными платежами не позднее 10-го числа первого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом в размере 170 003 руб. 66 коп. в квартал по договору № 14/15 и 149 406 руб. 43 коп. в квартал по договору № 17/17 с учетом налога на добавленную стоимость, которая зачисляется на счет КИО.

В дальнейшем в адрес Общества поступило письмо Комитета по делам ЗАГС от 27.03.2020 с просьбой приостановить деятельность по проведению фуршетов во дворце бракосочетания и дворце «Малютка» на период с 28.03.2020 по 30.04.2020 со ссылкой на положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее – Постановление № 121), которым на территории Санкт-Петербурга с 28.03.2020 по 05.04.2020 запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, а с 28.03.2020 по 30.04.2020 временно приостановлено проведение любых досуговых и торжественных мероприятий с очным присутствием физических лиц, а также оказание соответствующих услуг.

В апреле 2020 года Общество направило в адрес Комитета по делам ЗАГС письмо, в котором указало, что приостановка арендодателем приема заявлений на государственную регистрацию актов гражданского состояния о рождении и о браке в торжественной обстановке напрямую влияют на возможность осуществления арендатором своей деятельности и существенно ухудшает его финансовое положение. С учетом этого Общество, полагая, что введение режима повышенной готовности Правительством Санкт-Петербурга в упомянутом выше постановлении является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, просило направить в его адрес дополнительные соглашения к договорам аренды об освобождении арендатора от уплаты арендных платежей на период с апреля по июнь 2020 года.

В ответ на данное обращение Комитет по делам ЗАГС в письме от 19.05.2020 сообщил Обществу о том, что для получения разъяснений относительно порядка и необходимости заключения дополнительных соглашений к договорам от 24.06.2015 и 19.09.2017 об отсрочке или освобождении от внесения арендной платы он обратился с соответствующим запросом в КИО, после получения ответа от которого он проинформирует арендатора.

В июне 2020 года Общество самостоятельно обратилось в КИО с аналогичными требованиями, однако получило ответ, в котором ответчик отметил, что арендодателем спорных помещений является именно Комитет по делам ЗАГС, в связи с чем Обществу рекомендовано направить свое обращение в адрес указанного лица.

Письмом от 20.11.2020 Общество повторно со ссылкой на введение мер поддержки для отраслей, признанных на законодательном уровне наиболее пострадавшими в результате установленных ограничений против распространения новой коронавирусной инфекции, а также исправное внесение им всей суммы арендных платежей, причитающихся к перечислению в спорный период времени, просило Комитет по делам ЗАГС заключить с ним дополнительные соглашения к договорам аренды, в которых было бы указано на полное освобождение арендатора от уплаты арендной платы за период, в который он был объективно лишен возможности использовать спорное имущество по независящим от него обстоятельствам, в том числе по причине введения ограничений в целях борьбы с новой коронавирусной инфекцией, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Ввиду того, что данное обращение было оставлено без ответа, а во взыскании неосновательного обогащения Обществу в рамках дела № А56-104565/2020 было отказано с одновременным указанием на отсутствие доказательств заключения сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, а равно незаявление в ходе рассмотрения названного дела требований об уменьшении размера арендной платы либо заключении соответствующего соглашения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Комитет по делам ЗАГС отметил, что у него отсутствует как у арендодателя спорного имущества обязанность уменьшить арендную плату на 100%, при этом Общество не обращалось к нему с просьбой предоставить отсрочку внесения арендной платы, вопреки позиции последнего оно перестало перечислять платежи по обоим договорам, что повлекло за собой направление Обществу уведомления от 20.08.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность (по договору от 2015 года 594 220 руб. 69 коп., по договору 2017 года 596 334 руб. 34 коп.) и одновременным указанием в этом уведомлении на расторжение договоров в случае невнесения оплаты. Впоследствии Комитет по делам ЗАГС указал, что в настоящее время спорные договоры считаются расторгнутыми 25.10.2021.

Не соглашаясь с этими доводами, Общество указало, что сторонами подписаны акты от 21.11.2020 и 27.11.2020 приема-передачи спорных помещений по договорам 2017 и 2015 годов соответственно, при этом начисление арендной платы с ноября 2020 года не является правомерным, по мнению Общества, так как договорами предусмотрено внесение платежей именно в связи с пользованием объектами, которое в действительности в данном случае отсутствовало.

Помимо прочего Общество в дополнение к этому отметило, что с 12.09.2020 были сняты ограничения в отношении деятельности предприятий общественного питания, оказывающих услуги общественного питания с использованием различными хозяйствующими субъектами общего зала обслуживания, а также вне обособленных помещений для оказания услуг общественного питания, расположенных в зданиях торгово-развлекательных центров (комплексов), торговых центров, а торжественная регистрация брака разрешена при условии обеспечения соблюдения органом записи актов гражданского состояния ряда требований (соблюдения стандарта безопасной деятельности; одновременного нахождения в помещении не более определенного Правительство Санкт-Петербурга количества человек (с 09.11.2020 уменьшилось с 30 человек до 20 человек); осуществления дезинфекции контактных поверхностей, проветривания и санитарной обработки помещений и иных санитарных мер). В то же время проведение в Санкт-Петербурге любых досуговых и торжественных мероприятий с очным присутствием несовершеннолетних граждан в возрасте до 18 лет, а также оказание соответствующих услуг было временно приостановлено сначала до 20.09.2020, потом до 11.10.2020, а затем до 29.11.2020. При этом указанный запрет был отменен Правительством Санкт-Петербурга лишь с 14.11.2020 в его Постановлении от 11.11.2020 № 904, что объективно препятствовало использовать спорные помещения в отсутствие в них оборудованной кухни для оказания соответствующих услуг, а именно проведения в них фуршетов по случаю регистрации рождения граждан.

В свою очередь, КИО в отзыве на иск сослалось на невозможность изменения договоров в части установленного в них размера арендной платы ввиду заключения по результатам проведения торгов, а также отметило, что в течение 2020 года Общество не просило уменьшить арендную плату по договорам, а значит, в настоящее время оно не вправе требовать внесения соответствующих изменений.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы жалобы, посчитал возможным уменьшить размер арендной платы на 50% за период с 28.03.2020 по 20.09.2020, в связи с чем взыскал с Комитета по делам ЗАГС 294 115 руб. 19 коп. неосновательно внесенной суммы платежей по обоим договорам.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из действующей редакции пункта 2-1 Постановления № 121 следует, что его первый абзац исключен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2020 № 904 с 14.11.2020. При этом в указанном абзаце были изложены положения со следующим содержанием: «по 29.11.2020 временно приостановить проведение в Санкт-Петербурге любых досуговых и торжественных мероприятий с очным присутствием несовершеннолетних граждан в возрасте до 18 лет (за исключением мероприятий, указанных в абзацах втором-четвертом пункта 2.1.3 постановления), а также оказание соответствующих услуг».

При этом приведенные положения впервые были введены в действие постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.09.2020 № 681 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121" и в дальнейшем неоднократно последовательно изменялись ввиду продления срока действия запрета на проведение торжественных мероприятий с участием в них несовершеннолетних лиц постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2020 № 732 (слова «по 20.09.2020» заменены словами «по 11.10.2020») и от 09.10.2020 № 822 (слова «по 11.10.2020» заменены словами «по 29.11.2020»).

Однако, как указал Комитет по делам ЗАГС, указанный пункт постановления № 121 не относился к организациям, осуществляющим регистрацию несовершеннолетних, а касается лишь проведения иных мероприятий с участием несовершеннолетних лиц.

Представитель Комитета по делам ЗАГС подтвердил, что регистрация рождения несовершеннолетних в торжественной обстановке была ограничена до марта 2021 года.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для частичного освобождения Общества от уплаты арендной платы ввиду наличия ограничения по регистрации несовершеннолетних (брака) в торжественной обстановке, поскольку данное обстоятельство не свидетельствовало о невозможности использования арендуемых помещений (часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ), а лишь могло повлечь за собой уменьшение дохода от запланированной Обществом деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ такие последствия могли являться основанием для уменьшения размера арендной платы по соглашению сторон и при недостижении такого соглашения – прекращения арендных отношений. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об уменьшении арендной платы, договоры по соглашению сторон были расторгнуты соответственно 27.11.2020 и 21.11.2020.

Ссылка Комитета по делам ЗАГС на нарушение судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку возможность уменьшения арендной платы ввиду невозможности использования арендованного помещения предусмотрена частью 3 статьи 19 Закона 98-ФЗ, при этом именно суд вправе определить, в каком размере должна быть уменьшена арендная плата. Ввиду того, что арендная плата внесена Обществом до момента расторжения договора, предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (излишне внесенной арендной платы) заявлено правомерно.

Поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, связанные с невозможностью использования арендованного имущества, правовых оснований для изменения размера подлежащих возврату излишне внесенных платежей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы проверены судом первой инстанции, решение принято при верном установлении фактических обстоятельств дела и не подлежит изменению или отмене по доводам обеих жалоб ввиду правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-47009/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.С. Полубехина