Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21267/2023 ) акционерного общества «Невский экологический оператор»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-81337/2022 ,

принятое по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» к акционерному обществу «Невский экологический оператор»

об урегулировании договорных разногласий,

установил:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 № 1265391-2022/ТКО, на следующих условиях:

- пункт 2.2 «Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходам в течение 15 дней со дня выставления счета в отношении месяца, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.»;

- пункт 3.3.1 «Осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами»;

- пункт 4.1 «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов»;

- пункт 6.2 «В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90дневный срок оплаты не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки»;

- пункт 6.4 «В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения региональным оператором условий настоящего договора Потребитель вправе потребовать от Регионального оператора уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения»;

- пункт 3 приложения 1 по тексту договора от 30.12.2021 - Исключить.

Кроме того, Товарищество заявило о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организаций, осуществляющих коммерческую деятельность в нежилых помещениях спорного дома, а также администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, судом первой инстанции отклонено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены, разногласия по договору от 30.12.2021 № 1265391-2022/ТКО урегулированы следующим образом:

- пункт 2.2 - в редакции ответчика;

- пункт 3.3.1 - в редакции ответчика;

- пункт 4.1 - в редакции истца: «Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО»;

- пункт 6.2 - в редакции ответчика;

- пункт 6.4 - не включен в договор;

- таблица № 3 «Расчет объема ТКО» исключена из Приложения № 1.

Судом первой инстанции распределены судебные расходы: с Общества в пользу Товарищества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда документам, представленным в материалах дела, и неполное выяснение юридически значимых для дела обстоятельств.

Полагает, что у Товарищества отсутствовали правовые основания для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку в силу пункта 8(15) Правил № 1156 договор между сторонами считается заключенным на условиях Типового договора, форма которого установлена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Общество указывает на то, что поступившее в его адрес от Товарищества предложение о заключении договора от 30.12.2021 № 1265391-2022/ТКО на иных условиях не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основные возражения ответчика сводятся к несогласию с решением суда
в части утверждения пункта 4.1 договора от 30.12.2021 № 1265391-2022/ТКО
в редакции истца, а также в части исключения таблицы № 3 «Расчет объема ТКО» из Приложения № 1 к договору.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции ошибочно признал возможным осуществлять коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, в то время как такое решение противоречит требованиям пункта 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Доказательств организации раздельного накопления ТКО с соблюдением требований законодательства, при которой являлось бы возможным осуществление учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, истец не представил.

Кроме того, судом не применен нормативный акт, подлежащий применению, а именно – постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2021 № 929, предусматривающее, что оплата коммунальной услуги осуществляется исходя из общей площади жилого помещения.

Судом также не учтено, что у Товарищества отсутствует индивидуальное место накопления крупногабаритных отходов (КГО), доля которых составляет около 30% от всего объема ТКО. Указанное обстоятельство способно повлечь за собой перекладывание части расходов за вывоз КГО на иных лиц, на площадках которых Товарищество будет осуществлять складирование КГО.

Ответчик также не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов, полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является явно чрезмерной и завышенной, не отвечает критерию разумности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2023.

До заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик полагает, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не подлежат распределению в целом, поскольку в указанном случае судебный акт не принимается в пользу одной из сторон. Подобный подход подтверждается сложившейся судебной практикой.

Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, полагая, что решение суда является законным
и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указал истец в отзыве, положения Правил № 354 направлены на урегулирование правоотношений между Товариществом и собственниками жилых помещений. Правоотношения между Обществом и Товариществом регулируются, в первую очередь, нормами Правил № 1156, а также Правил № 505.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин,
ул. Кедринская, д. 8.

Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

04.04.2022 Общество направило в адрес Товарищества для подписания проект договора от 30.12.2021 № 1265391-2022/ТКО (далее – Договор) на оказание услуг по обращению с ТКО.

Товарищество заказным письмом с описью вложений направило в адрес Общества письмо исх. № 22 от 25.04.2022 с протоколом разногласий от 25.04.2022, содержащим разногласия по пунктам 2.2, 3.3.1, 4.1, 6.2, 6.4, пункт 3 Приложения № 1 к договору от 30.12.2021 № 1265391-2022/ТКО.

Товарищество заказным письмом с описью вложения от 31.05.2022 исх. № 24 уведомило Общество о том, что оплата за оказание услуг по обращению с ТКО будет произведена, исходя из объема фактически вывезенных ТКО.

В ответ на указанные письма Общество письмом от 01.07.2022 № коп/2022-13752 направило в адрес Товарищества протокол урегулирования разногласий, в котором не приняло спорные пункты в редакции, предложенной Товариществом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском об урегулировании договорных разногласий.

Решением суда первой инстанции пункты 2.2, 3.3.1, 6.2, 6.4 утверждены на условиях, предложенных ответчиком, пункт 4.1 и пункт 3 Приложения № 1 – на условиях, предложенных истцом.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

В целях реализации задач, предусмотренных Законом об отходах, а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12.11.2016 принято постановление № 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации (далее - Правила № 1156).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона об отходах, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона об отходах договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Приложением № 1 к Правилам № 1156.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является обязанностью, которая вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в сфере обращения с ТКО.

В соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как указывает ответчик со ссылками на пункты 8 (15) и 8 (18) Правил № 1156, Договор считается заключенным на условиях типового договора, независимо от наличия или отсутствия между сторонами разногласий. В этой связи, по утверждению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок учета ТКО в целях осуществления расчетов за услуги регионального оператора относится к числу существенных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пункт 15 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Правилами № 1156, предусматривает альтернативный способ учета ТКО: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Пункт 4.1 Договора в редакции, первоначально предложенной Обществом, предполагает учет ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО.

Товарищество, как следует из протокола разногласий от 25.04.2022, полагает необходимым производить учет ТКО в целях осуществления расчетов по Договору, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашения по пункту 4.1 Договора, ввиду чего Договор в указанной части не может считаться заключенным, в том числе на условиях Типового договора, пунктом 15 которого предусмотрены альтернативные варианты учета ТКО.

В этой связи, доводы Общества об отсутствии правовых оснований для рассмотрения настоящего спора не могут быть признаны обоснованными.

По существу разногласия сторон сводятся к содержанию пункта 4.1 Договора.

Спорный пункт 3 Приложения № 1 к Договору – таблица «Расчет объема ТКО» - направлен на конкретизацию порядка расчета объема ТКО, исходя из установленного норматива накопления ТКО, то есть согласование указанного пункта зависит от содержания пункта 4.1 Договора.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона об отходах определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно названным Правилам, коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1 Правил № 505).

Товариществом предложено осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления, а Обществом – расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные исковые требования, утвердив пункт 4.1 в редакции Товарищества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных
в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной
с использованием средств измерения.

При этом в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил, то есть одним из альтернативных расчетных способов, что соответствует пункту 15 Типовой формы договора, утвержденной Правилами № 1156.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Аналогичные разъяснения включены в пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета, исходя из потребностей производителя ТКО.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить учет объема ТКО и, как следствие, расчет стоимости услуг, как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО (данная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 09.03.2023 по делу № А56-39992/2022, а также в постановлении от 11.07.2023 по делу
№ А56-67024/2022).

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не осуществляет организацию раздельного накопления ТКО, в связи с чем, в силу пункта 8 Правил № 1156 и пункта 148 (30) Правил № 354 стоимость оказания услуг по обращению ТКО подлежит начислению, исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика. Если обратиться к пункту 8 Правил № 505, то он изложен следующим образом: «При раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил».

Иными словами, при организации собственником ТКО раздельного накопления ТКО учет отходов в целях расчетов с региональным оператором должен осуществляться исключительно, исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО.

Обратный вывод о том, что в случае отсутствия раздельного накопления ТКО учет ТКО следует производить в соответствии с установленным нормативом накопления ТКО, вопреки доводам Общества, из пункта 8 Правил № 505 не следует.

Пунктом 148 (30) Правил № 354, на который ссылается Общество в обоснование своей позиции, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к Правилам, то есть путем перемножения количества граждан, проживающих в помещении, на норматив накопления ТКО и на тариф, установленный на услуги регионального оператора.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения № 2
к Правилам.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2021 № 929 установлено, что на территории Санкт-Петербурга оплата коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленной потребителям в жилых помещениях в многоквартирных домах, осуществляется исходя из общей площади жилого помещения.

Вместе с тем, под потребителем, согласно пункту 2 Правил № 354, в целях применения названных Правил понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Иными словами, Правилами № 354 определен порядок расчета стоимости коммунальной услуги по обращению с ТКО применительно к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями (собственниками жилых помещений).

Правоотношения между региональным оператором и исполнителями коммунальных услуг регулируются Правилами № 1156, что следует из пункта 1 названных Правил.

Согласно указанному пункту, к отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами; между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, положения Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что к правоотношениям, возникающим между региональным оператором и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, Правила № 1156 подлежат применению в приоритетном порядке, перед жилищным законодательством, в том числе перед Правилами № 354.

Апелляционный суд отмечает, что толкование пункта 1 Правил № 1156, которое приводит Общество в абзаце 4 на стр. 6 апелляционной жалобы, не соответствует тексту названной нормы.

Пункт 13 Правил № 1156, в свою очередь, обязывает потребителя обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 505. При этом под потребителем, в целях применения Правил № 1156, понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, к коим и относятся управляющие организации и товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы.

Таким образом, доводы ответчика о возможности осуществления учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, только при раздельном накоплении ТКО, основаны на неверном толковании приведенных норм, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что у Товарищества отсутствует индивидуальное место накопления крупногабаритных отходов (КГО).

В этой связи, как полагает Общество, расходы на оплату услуг по вывозу КГО будут возложены на иных потребителей, на чьих контейнерных площадках будут складироваться КГО гражданами, проживающими в доме, управление которым осуществляет Товарищество.

В материалы дела представлен проект Договора, в Приложении № 1
к которому указаны места накопления ТКО. В пункте 1 Приложения № 1 к Договору отсутствуют сведения о месте сбора и накопления КГО.

Вместе с тем, пункт 2 Приложения № 1 к Договору содержит указание контейнерную площадку у дома № 6 по адресу: Пушкин, ул. Кедринская, согласованную сторонами в качестве места накопления ТКО и КГО, а также содержит сведения о количестве и объеме контейнеров, используемых Товариществом для накопления ТКО.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика в части отсутствия согласования места накопления КГО.

Учитывая изложенные правовые нормы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу спора не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, распределяя между сторонами судебные расходы, признал возможным взыскать с Общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае предметом иска является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав истца.

По смыслу приведенных норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 306-ЭС16-827).

В связи с этим, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения спора об урегулировании договорных разногласий не считается принятым в пользу одной из сторон, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, остаются на сторонах и распределению не подлежат.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение от 19.05.2023 в части отнесения судебных расходов на ответчика принято с нарушением норм процессуального права, решение в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-81337/2022 в части взыскания с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу товарищества собственников жилья «Наш дом» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.С. Пономарева