Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-141073/2018 (судья Виноградова Л.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ударник» (далее – ответчик) о выскании 350 492 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.01.2014 и 22 597 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесена резолютивная часть решения от 10.01.2019, принятого в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 350 492 руб. задолженности и 22 597 руб. неустойки, а также 10 462 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк), полагая, что оно является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по делу в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 10.01.2019.

Определением апелляционного суда от 29.07.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Банку.

Постановлением от 05.09.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-141073/2018 отменил. Дело № А56-141073/2018 направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества «Банк ДОМ.РФ».

Определением от 30.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОЛИГА-ЭНЕРГО» и ответчиком заключен договор подряда от 01.01.2014, по условиям которого ООО «АВТОЛИГА-ЭНЕРГО» обязалось выполнять согласованные сторонами работы, ответчик – принимать и оплачивать результаты работ.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

Между ООО «АВТОЛИГА-ЭНЕРГО» (далее – цедент) и ООО «ЭКОТРАНС» (далее – цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 29.10.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору подряда от 01.01.2014, заключенному между цедентом и ответчиком.

В претензии от 01.10.2018 истец потребовало от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, спорный договор подряда, заключенный между ответчиком и ООО «АВТОЛИГА-ЭНЕРГО», впоследствии уступленный ООО «ЭКОТРАНС», подписан 01.01.2014.

При подписании указанного договора от имени ООО «АВТОЛИГО-ЭНЕРГО» действовал генеральный директор ФИО1.

При этом, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТЛЛИГА-ЭНЕРГО» следует, что указанное лицо стало директором ООО «АВТОЛИГА-ЭНЕРГО» только 17.07.2014, то есть спустя полгода после заключения договора подряда. Во время же заключения договора подряда директором ООО «АВТОЛИГА-ЭНЕРГО» являлся ФИО2 ОГЛЫ, что подтверждается представленными в материалы дела Банком данными системы Casebook.

Исходя из вышеизложенного, договор подряда заключен между ответчиком и физическим лицом - гражданином РФ ФИО1.

При этом, никаких обязательств ООО «АВТОЛИГА-ЭНЕРГО» перед ответчиком не возникло, как не возникло и прав требования, являющихся предметом договора цессии, рассматриваемого как основание возникновения прав задолженности ответчик перед истцом.

Пункт 2.3.6 договора подряда, результат работ заказчику передается по Акту выполненных работ.

В нарушение указанного пункта в материалы дела истцом не было представлены акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашает, что доводом подателя жалобы о том, что предоставлены универсальные передаточные документы (УПД), оформленные с нарушением статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 9 указанного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, а также подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

УПД является документом, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, должен содержать обязательные реквизиты счета-фактуры и первичного документа. Ни один УПД, представленный в материалах дела, не отвечает требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичным документам, не может являться документов, подтверждающим факт хозяйственной жизни предприятия. От имени ответчика УПД подписаны неизвестными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что переход прав от ООО «АВТОЛИГА-ЭНЕРГО» к истцу не произошел, поскольку из приложенных к заявлению документов следует, что между истцом и ООО «АВТОЛИГА-ЭНЕРГО» 29.10.2018 заключено соглашение об уступке, по условиям которого к истцу переходят права к ответчику после оплаты цены соглашения об уступке (п. 1.5 и 3.1 соглашения об уступке), а именно - после безналичной оплаты 350 492 руб. ООО «АВТОЛИГА-ЭНЕРГО».

Таким образом, стороны по правилам статьи 389.1 ГК РФ договорились об ином моменте перехода права, нежели момент заключения соглашения об уступке. В матаериалах дела отсутствуют доказательства оплаты, отсутствие доказательств оплаты свидетельствует о том, что переход прав к истцу (цессионарию) от цедента не состоялся.

Принимая во внимание, что договор подряда подписан неуполномоченным лицом со стороны исполнителя, первичные документы составлены с нарушением закона, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-141073/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.В. Черемошкина