Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21277/2015 ) ООО "Сократ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-21608/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Сократ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо: АО "Русский торгово-промышленный банк", ООО "СтройСпецТехника"

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр) в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: <...> уч. 29, д. 29, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 19.02.2015 № 12/179/2014-207,221,228,229 незаконным, а также об обязании Росреестра произвести названную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее - Банк), Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (далее - Общество).

Решением суда от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сократ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество настаивает на то, что Управлением нарушен пункт 1 статьи 19 Закона о регистрации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, АО «Русский торгово-промышленный банк», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 30.12.2014 ООО «Сократ», Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» и ООО «СтройСпецТехника» обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: <...> уч. 29, д. 29 (далее соответственно - Участок и Здание).

Уведомлением от 19.01.2015 Росреестр сообщил о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Банка от 19.01.2015 сведений о том, что 26.08.2013 и 18.08.2014 внесены изменения в учредительные документы; при этом документы о внесении данных изменений и документы, подтверждающие их государственную регистрацию, представлены не были.

19.02.2015 по результатам проведения правовой экспертизы документов Росреестром было принято решение об отказе в проведении государственной регистрации, изложенном в сообщении об отказе № 12/179/2014-207,221,228,229 в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации прав (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации).

Полагая, что отказ Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО «Сократ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, полученной в порядке межведомственного взаимодействия в отношении Банка, государственным регистратором было установлено, что 26.08.2013 и 18.08.2014 в учредительные документы Банка были внесены изменения, однако каких-либо документов, подтверждающих внесение изменений в учредительные документы и их государственную регистрацию в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства представлено не было, что повлекло приостановление государственной регистрации.

Согласно статье 19 Закона о регистрации государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведении.

Как установлено судом, государственный регистратор принял необходимые меры по получению документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, указав на необходимость такого представления в соответствующем уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Поскольку на государственную регистрацию ООО «Сократ» не были представлены необходимые для регистрации документы, при этом выявленные препятствия для государственной регистрации не были устранены заявителем в течение срока приостановления, государственный регистратор обоснованно принял решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, действия Управления Росреестра соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-21608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова