Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21303/2022 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-61423/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»

правопреемник: ФИО2,

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2018 за апрель 2020 года в размер 750 000 руб., задолженности за электроэнергию по состоянию на 01.06.2020 в размере 302 265,51 руб., задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 01.06.2020 в размере 355 724 руб., пени по состоянию на 20.07.2020 в размере 2 808 750 руб., по встречному иску: о взыскании обеспечительного платежа в размере 750 000 руб. уплаченного по договору аренды от 01.04.2018, о взыскании переплаты по коммунальным услугам в размере 862 254 руб. и взыскании компенсации за неотделимые улучшения в нежилом помещении 10Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д.1, лит. А в размере 5 000 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2018 за апрель 2020 года в размер 750000 руб., задолженности за электроэнергию по состоянию на 01.06.2020 в размере 302265,51 руб., задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 01.06.2020 в размере 355724 руб., пени по состоянию на 20.07.2020 в размере 2808750 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца обеспечительного платежа в размере 750000 руб. уплаченного по договору аренды от 01.04.2018, о взыскании переплаты по коммунальным услугам в размере 862254 руб. и взыскании компенсации за неотделимые улучшения в нежилом помещении 10Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д.1, лит. А в размере 5000000 руб.

Решением от 15.01.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 302 265 руб. 51 коп. задолженности за электроэнергию, 58 224 руб. задолженности по коммунальным платежам, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-61423/2020 оставлено без изменения.

В материалы дела поступило заявление ФИО2 опроцессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит она, как наследница ФИО4, просит заменить истца (взыскателя) по делу.

Определением от 27.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление, произвел процессуальное правопреемство, заменив истца (взыскателя) по делу - индивидуального предпринимателя ФИО1 - на его правопреемника – ФИО2 в части требований о взыскании задолженности по решению суда в размере 5/6 долей задолженности, подлежащей взысканию.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указал, что Общество не было ознакомлено с материалами дела и заявлением о процессуальном правопреемстве, что не было учтено судом первой инстанции. Также, Общество полагает, что судом не было учтено частичное исполнение решения и погашение задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам даны разъяснения о том, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве), при этом по вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов спора следует, что ФИО1 умер 28.07.2021, наследниками умершего являются супруга - гражданка РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) наследство которой состоит из 2∕6 долей и на основании статьи 256ГК РФ и статьи 34 СК РФ ФИО2, а также в соответствии с законом 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, т.е. в общей сложности 5/6 долей наследства. Кроме того, наследником ФИО4 является сын - гр. РФ ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) которому принадлежит 1/6 доля. Данные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса ФИО6

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование ФИО7 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению только в пределах ее доли в праве на наследство, то есть, в пределах 5/6 задолженности, подлежащей взысканию в рамках настоящего спора с учетом частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 58943,48 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, учитывая, что с момента принятия заявления к производству (24.03.2022) до рассмотрения его по существу (24.05.2022) прошло два месяца, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, не предоставление ответчиком позиции по заявлению не свидетельствует о наличии обстоятельств для отмены судебного акта в отсутствие правовых оснований.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-61423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов