Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экочистка» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу
№ А21-1288/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экочистка», адрес: 236011, <...>, лит. Е, каб. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, площадь Победы, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Администрация), и муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Предприятие), об обязании в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать 2 металлические конструкции и тепловые сети, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141302:4, устранить препятствия в пользовании Обществу названным земельным участком. В случае неисполнения решения суда истец просил суд разрешить Обществу самостоятельно осуществить соответствующие действия по демонтажу, с последующим возмещением понесенных расходов за счет бюджетных средств муниципального образования «Город Калининград».

Решением от 18.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что судом нарушены нормы материального права, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, судом не принято во внимание, что истцом доказано наличие технической возможности выноса теплотрассы за пределы земельного участка, а также ограничения права собственности Общества владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению; применение положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению подателя жалобы, не зависит от того обстоятельства, знал ответчик на момент приобретения земельного участка о наличии препятствий в пользовании или нет; действительно, Общество, приобретая участок, знало о существовании теплотрассы, которая частично не используется, но до разработки проектной документации оно не могло предполагать о возможном ограничении права пользования участком.

Администрация в отзыве на жалобу полагала ее неподлежащей удовлетворению, указала, что спорный земельный участок был исключен из реестра муниципального имущества на основании договора купли-продажи от 26.01.2018 № 14/2018-С; в границах названного земельного участка проходят тепловые сети Предприятия и потребительская тепловая сеть, при этом на момент приобретения участка тепловые сети и металлические конструкции, поддерживающие трубопроводы системы теплоснабжения, уже существовали, а, следовательно, истец знал и не мог не знать о наличии соответствующего обременения и добровольно принял на себя риск приобретения в собственность земельного участка, через который проходит теплотрасса; прохождение через участок теплотрассы не ограничивает право собственности истца с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны тепловой сети; истец не доказал наличие технической возможности осуществления переноса теплотрассы за пределы земельного участка и вывода из эксплуатации тепловых сетей, за счет которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, без нарушения прав последних.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Сельма Строй» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять нежилое здание с кадастровым номером 39:15:141302:343 площадью 1 447,4 кв. м, нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 39:15:141302:306 площадью 1 898,5 кв. м, нежилое здание (склад) с кадастровым номером 39:15:141302:313 площадью 95,7 кв. м, нежилое здание (склад) с кадастровым номером 39:15:141302:314 площадью 18,4 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 39:15:141302:4 площадью 5 826 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под производственную территорию, для иных видов пользования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу (относительно ориентира, расположенного в границах участка): <...>; в отношении объекта установлено обременение объекта недвижимости в соответствии со статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Также по договору покупателю передано нежилое помещение (насосная станция) с кадастровым номером 39:15:141302:305 общей площадью 64,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141302:3 площадью 3 229 кв. м, в отношении которого также зарегистрировано обременение в соответствии со статьями 56, 56.1 ЗК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:141302:4 в графе «особые отметки» содержится запись о наличии сведений об ограничениях земельного участка, предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ, с 12.08.2020.

Письмом от 16.06.2021 Общество обратилось к Предприятию, сообщив, что является новым собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:141302:4 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 39:15:141302:343 (РТС «Заводская»), в связи с чем просило демонтировать существующие конструкции и трубопроводы теплоснабжения в связи с предстоящей реконструкцией здания и необходимостью организации проезжей части вокруг здания и автостоянки.

Предприятие письмом от 25.06.2021 № 16747 в ответ на обращение Общества сообщило, что на названном земельном участке расположены тепловые сети Предприятия и потребительская тепловая сеть: 1) тепловая магистраль № 7 ТЭЦ-2 от ТНС до ТК 7-4-28-12, ЦТП Шевцовой-2, до ТК 11-5, до ТК7-6, до ТК 7-1 с кадастровым номером 39:15:000000:7433; 2) тепловая сеть от ТК 7-1 до ЦТП Судостроительная 45а; 3) потребительская ТС, при этом первые два объекта являются собственностью муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» и закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие также указало, что демонтаж сооружений технологически и экономически не целесообразен, при этом Общество, приобретая земельный участок, на котором на момент его покупки названные сооружения уже имели место быть, должно было осознавать наличие обременений в отношении участка в части его использования в границах территории охранной зоны тепловой сети в соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила).

Полагая, что возведенные на участке сооружения препятствуют использованию земельного участка по назначению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела в обоснование доводов о наличии препятствий в пользовании принадлежащими Обществу объектами недвижимости, истец представил заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» ФИО2 от 06.04.2022, согласно которому инженером установлено, что на спорном земельном участке расположены сооружения с наименованием «Надземные тепловые сети базы ДЭЗ» и «Тепловая магистраль № 7 ТЭЦ-2», последняя представляет собой металлическую эстакаду с расположенными над землей тепловыми сетями. Обществом здание с кадастровым номером 39:15:141302:343 фактически используется для размещения предприятия оказания услуг стирки и химической чистки текстильных и меховых изделий. В результате обследования территории участка кадастровым инженером установлено, что упомянутые сооружения ограничивают использование земельного участка и расположенного на нем здания, подъезд к воротам цеха выгрузки белья, а также к воротам зоны его выдачи на грузовом автотранспорте невозможен.

Кроме того, истец представил подготовленное Предприятием на основании заявления Общества техническое задание № 8/2021, из которого, по мнению истца, следует, что сооружения возможно вывести за границы спорного земельного участка, осуществив работы по ликвидации существующих конструкций и строительству новых.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что приобретая по договору объекты недвижимости, а в частности земельный участок и расположенные на нем здания, Общество было осведомлено о наличии спорных сооружений; препятствий в пользовании участком за исключением границ охранной зоны тепловых сетей судом не установлено, равно как и наличия технической возможности выноса теплотрассы за пределы земельного участка.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, приобретая спорный земельный участок, Общество располагало сведениями о том, что через участок проложены тепловая магистраль и надземные тепловые сети.

При этом отсутствие информации об обременениях (ограничениях) в отношении земельного участка не может указывать на незаконность правообладания названными объектами и того, что охранная зона в их отношении не установлена. Отсутствие регистрации обременения не освобождает собственника земельного участка от обязанности соблюдать особый режим охранных зон, фактически расположенных на спорном земельном участке. Охранные зоны установлены законодательством и существуют вне зависимости от соответствующей регистрации.

Пунктом 4 Типовых правил установлено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы подателя жалобы и содержащиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований с учетом непредставления истцом доказательств незаконности возведения спорных сооружений на территории участка, а равно нарушения при их строительстве градостроительных и строительных норм и правил.

Что касается довода Общества о возможности выноса соответствующих магистралей теплоснабжения за границы земельного участка, принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Предприятием Обществу было выдано соответствующее техническое задание № 8/2021 на осуществление работ по восстановлению тепловой сети взамен ликвидируемой в целях возмещения убытков, где истцу было предложено разработать проект и выполнить соответствующие работы без ущерба для системы теплоснабжения потребителей по ликвидации имущества и строительства нового, обеспечить сохранность всех участков тепловой сети, не подлежащих ликвидации, заключить соглашение с предприятием по использованию территории в пределах охранной зоны тепловой сети, проектирование и производство работ относительно ведомственных тепловых сетей согласовать с собственниками тепловых сетей (ПАО «Стройдормаш», ОАО «РЖД», ФИО3) и т.д.

При этом оснований считать, что такие работы должны быть осуществлены за счет Администрации и Предприятия, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выдачей технического задания подтверждается возможность выноса сетей в случае, если их нахождение препятствует Обществу в пользовании участком, однако такие действия должны быть выполнены Общество или за его счет.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу № А21-1288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова