Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21317/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) по делу № А21-3164/2022 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота плюс» о взыскании 420 000 рублей задолженности и 5 796 руб. пеней по договору подряда от 11.07.2019 № 17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 30.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы были выполнены истцом частично, некачественно и не имели потребительской ценности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 года по делу А21-589/2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к обществу с ограниченной ответственностью «Высота плюс» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 года оставлены без изменения.

Как установлено Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении дела № А21-563/2020, ООО «Мидгард» по договору № 17 от 11.07.2019 года перечислило ООО «Высота плюс» денежные средства в сумме 420 000 рублей.

Помимо этого, также установлено при рассмотрении гражданского дела № А21-563/2020, что согласно заключению эксперта № ЭЗ/563/29-03-21 от 29.03.2021 года стоимость выполненных работ ООО «Высота плюс» по договору № 17 составила 442 545 рублей.

ООО «Высота плюс», полагая, что при рассмотрении дела № А21-563/2020 Арбитражным судом Калининградской области установлена задолженность ООО «Мидгард» перед ООО «Высота плюс» в сумме 22 545 рублей (442 545 рублей - 420 000 рублей = 22 545 рублей), составляющая разность между выполненными работами и перечисленными заказчиком денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Неисполнение требований претензии о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенных обстоятельств, для определения факта и размера неосновательного обогащения необходимо установить объем и стоимость, оказанных ответчиком услуг за спорный период, а также размер произведенной истцом оплаты за услуги за тот же период. В случае превышения суммы оплаты над стоимостью оказанных услуг, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму превышения.

В порядке пунктов 1,2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор между сторонами расторгнут, судебными актами по делам А21-563/2020 и А21-589/2020 установлена как сумма перечисленного аванса со стороны ООО «Мидргард», так и стоимость фактически выполненных работ (без замечаний по качеству) со стороны ООО «Высота плюс».

При таких обстоятельствах разница между суммой перечисленной оплаты и стоимостью выполненных работ в размере 22 545 руб. обоснованно взыскана с заказчика (ООО «Мидгард») в пользу подрядчика ООО «Высота плюс».

Довод о некачественности выполненных работ, судом первой инстанции также был обоснованно отклонен, поскольку подрядчик не представил документы по расходам на их устранение или предложения по устранению; претензии по качеству выполненных работ, направленные в адрес ответчика также отсутствуют (на момент принятия, освидетельствования), равно как и отсутствуют доказательства монтажа некачественно выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу № А21-3164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов