Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21328/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Импульс"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу № А21-884/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению акционерного общества " Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Калининградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Импульс"

о признании незаконным решения,

установил:

акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) от 10.12.2021 РПН№-039/06/104-1506/2021.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Импульс" (далее – третье лицо).

Решением от 18.05.2022 суд заявленные требования акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» удовлетворил, обязал УФАС по Калининградской области включить в Реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Импульс».

В апелляционной жалобе ООО «Импульс» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не предоставление Банком копий документов, равно как и соблюдение или несоблюдение Банком регламентов, определенному Положениям Банка России не может являться доказательством недобросовестного поведения ООО «Импульс» и оно не может нести ответственность за действия третьих лиц.

АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» представило отзыв на апелляционную жалобу.

АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (Заказчик) проведен открытый конкурс в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап» открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», г.Калининград, Калининградская область» (извещение № 2035000000121000007)

По окончании срока подачи заявок на участие в Конкурсе до 10 часов 00 минут 01.11.2021 подано 3 (три) заявки на участие в закупке (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 10.11.2021 № ПРОШ).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 10.11.2021 № ППИ1 победителем конкурса было признано ООО «Импульс».

16.11.2021 Заказчиком размещен без подписи проект контракта для подписания победителем конкурса.

22.11.2021 согласно части 4 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ победителем аукциона размещен протокол разногласий.

25.11.2021 в соответствии с частью 5 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ Заказчиком повторно размещен проект контракта, с указанием в отдельном документе причин отказа содержащихся в протоколе разногласий замечаний победителя конкурса.

30.11.2021 победителем конкурса подписан проект контракта.

Посчитав, ООО «Импульс» не было представлено обеспечение в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ, 03.12.2021 Заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

06.12.2021 Заказчиком размещен в ЕИС протокол признания участника – ООО «Импульс» уклонившегося от заключения контракта.

06.12.2021 Заказчиком также направлено в Калининградское УФАС России обращение (вх. №9516 от 06.12.2021) о включении сведений об ООО «Импульс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением вынесено решение от 17.09.2021 от 10.12.2021 РПН№-039/06/104-1506/2021, согласно которому сведения, представленные АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», в отношении ООО «Импульс» в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать

Не согласившись с указанным решением УФАС, АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Импульс» не подтвердило свою добросовестность при заключении контракта, не исполнило в назначенный срок условия контракта, в связи, с чем признал незаконным оспариваемое решение Управления, посчитав его формальным, вынесенным без соблюдения требований к процедуре рассмотрения заявления о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом N 44-ФЗ.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2022).

Согласно положениям части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2021 №ПИ1 победителем конкурса признано ООО «Импульс».

30.11.2021 ООО «Импульс» подписан проект контракта, сформировано и направлено для исполнения в ООО Банк Оранжевый платежное поручение №11271 на сумму 122 644 246,57 руб. с назначением платежа: «Обеспечение исполнения обязательств по контракту, заключаемому по результатам конкурса, протокол от «10» ноября 2021 год № 09-2», получателем денежных средств по данному платежному поручению было указано АО «ПСЗ «Янтарь».

Заказчик посчитал, что ООО «Импульс» не было представлено обеспечение в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ, поскольку денежные средства на счет Заказчика не поступили, в связи, с чем 03.12.2021 составил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Также 06.12.2021 Заказчиком также направлено в Калининградское УФАС России обращение (вх. №9516 от 06.12.2021) о включении сведений об ООО «Импульс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС установила, что письмом от 06.12.2021 (вх. №1726), ООО «Импульс» сообщило Заказчику о приостановлении Банком исполнения платежного поручения №11271 от 30.11.2021 службой финансового мониторинга по причине существенного платежа; по запросу службы направлены пояснения и оправдательные документы, срок рассмотрения которых составляет до пяти рабочих дней. Также в письме ООО «Импульс» указало на ведение работы по получению банковской гарантии как альтернативного способа обеспечения и просило отложить заключение контракта до 08.12.2021 и в случае применения штрафных санкций к АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» гарантировало их возмещение.

С учетом изложенного Комиссия УФАС не усмотрела признаков недобросовестного поведения ООО «Импульс» при заключении контракта, поскольку ООО «Импульс» велась работа по получению банковской гарантии, однако от банков были получены отказы, в связи, с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Импульс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение Управления, пришел к выводу, что попытки Общества на получение банковской гарантии за пределами срока ее предоставления заказчику и отказа заказчика от исполнения контракта правового значения для оценки добросовестного поведения Общества не имеют. Согласно ответу Банк Оранжевый на запрос суда, поступивший 04.05.2022 платежное поручение №11271 от 30.11.2021 поступившее в Банк в 16 ч. 22 мин 11 сек от ООО «Импульс» было отозвано последним 30.11.2021 в 18 ч. 02 мин. 24 сек. Платежных поручений за №11271 от 31.11.2021 в Банк не поступало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не согласился с доводом УФАС о добросовестном поведении победителя торгов.

Также к информации, изложенной в письме Банка Оранжевый, поступившей 06.05.2022, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку копия платежного поручения №11271 от 30.11.2021 в адрес суда не была представлена.

Ссылка Банка на невозможность предоставить копию платежного поручения ввиду его возврата клиенту и не сохранения у него второго экземпляра суд первой инстанции посчитал несостоятельной, как противоречащей регламенту, определенному Положениям Банка России от 06.07.17г. №595-П, №762-П от 29.06.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная от Банка информация подтверждает, что не оформление банковской гарантии имело место исключительно по вине победителя торгов и его недобросовестном поведении.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что причиной отказов кредитных организаций в выдаче ООО «Импульс» банковской гарантии являлось несоответствие проекта контракта положениям законодательства Российской Федерации, в частности части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.12.2020 №385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, части 6.1 статьи 96 Закона №44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Общество с целью своевременного предоставления Заказчику обеспечения исполнения контракта незамедлительно обратилось в ряд банков с запросами на выдачу банковской гарантии, заявки были направлены в Российский акционерный коммерческий банк, ПАО «Росбанк», Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», Абсолют банк и т.д.

От ПАО «РосДорБанк», ПАО «Росбанк», Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» были получены предварительные проекты банковских гарантий, которые предварительно были отправлены на согласование Заказчику.

Существенным условием выдачи банковских гарантий было проведение расчетов, кроме авансовых платежей, подлежащих казначейскому сопровождению, через расчетные счета, открытые в указанных кредитных организациях.

Общество предложило Заказчику внести изменения в пункты 5.1.47 и 5.3.1 контракта, предусматривающие казначейское сопровождение всех расчетов по контракту, изложив указанные пункты в редакции, предусматривающей казначейское сопровождение только авансовых платежей по контракту, поскольку частью 2 статьи 5 Федерального закона от 08.12.2020 №385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» не предусмотрено казначейское сопровождение всех расчетов по контракту, исключительно авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные положения являлись существенными для получения Обществом банковской гарантии для исполнения контракта.

Вместе с тем, условия о казначейском сопровождении всех расчетов по контракту АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» не были указаны в извещении и конкурсной Документации.

Из материалов дела следует, что в пункте 15 извещения, и пункте 18.1 конкурсной Документации, установлен размер обеспечения 25% от начальной максимальной цена контракта, уменьшенной на сумму аванс, что противоречит части 6.1 статьи 96 Закона №44-ФЗ, которая введена 01.07.2020 ФЗ №124-ФЗ от 24.04.2020.

Вместе с тем, положения пункта 15 извещения и пункта 18.1 конкурсной Документации содержат дословное цитирование части 6 статьи 96 Закона №44-ФЗ в редакции от 01.05.2019, которая исключена в связи с принятием Федерального закона от 24.04.2020 №124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции» и противоречат части 6.1 статьи 96 Закона №44-ФЗ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, размер обеспечения рассчитывается по формуле: 633 766 335, 00 *10% (размер обеспечения до 10%)= 63 376 633, 50 руб. (сумма обеспечения по контракту в соответствии с пунктом 3 части 6.1 статьи 96 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, с учетом части 4 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ победителем аукциона 22.11.2021 был размещен протокол разногласий.

Однако 25.11.2021 Заказчиком повторно размещен проект контракта, с указанием в отдельном документе причин отказа содержащихся в протоколе разногласий замечаний победителя конкурса

ООО «Импульс» 30.11.2021 был подписан контракт, сформировано и направлено для исполнения в ООО Банк Оранжевый платежное поручение №11271 на сумму 122 644 246,57 руб. с назначением платежа: «Обеспечение исполнения обязательств по контракту, заключаемому по результатам конкурса, протокол от «10» ноября 2021 год № 09-2», получателем денежных средств по данному платежному поручению было указано АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь».

При этом материалами дела подтверждается взаимодействие ООО «Импульс» с банками по вопросу получения банковской гарантии, с целью дальнейшего предоставления Заказчику обеспечения исполнения контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен раннее предоставленного обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 7 статьи 96 Закона №44-ФЗ.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Импульс» после получения 03.12.2021 от ООО Банк Оранжевый уведомления о приостановлении исполнения платежного поручения службой финансового мониторинга и необходимости предоставления пояснений и оправдательных документов приняло все зависящие от него меры и направило соответствующее письмо №1177/21/12 от 03.12.2021 в адрес Заказчика, в котором уведомило о приостановлении службой финансового мониторинга исполнения представленного в подтверждение обеспечения исполнения обязательств платежного поручения №11271 от 30.11.2021 на сумму 122 644 246, 57 руб. по независящим от ООО «Импульс» причинам и просило Заказчика отложить заключение контракта до получения Обществом банковской гарантии, как альтернативного способа обеспечения контракта.

Вместе с тем, 03.12.2021 посредством программного комплекса Банк – клиент ООО Банк Оранжевый известило ООО «Импульс» уже после завершения рабочего дня о возвращении платежного поручения №11271 от 30.11.2021 без исполнения (том 2 л.д. 46).

Определением от 12.04.2022 суд первой инстанции по ходатайству АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» запросил у ООО Банк Оранжевый сведения о том, обращалось ли ООО «Импульс» в банк с платежным поручением №11271 от 31.11.2021 и просил предоставить информацию о причинах неисполнения указанного платежного поручения и какие документы необходимо было представить ООО «Импульс» для исполнения указанного платежного поручения.

Суд первой инстанции, изучив ответ на запрос ООО Банк Оранжевый, поступивший 04.05.2022, не согласился с доводом Управления о добросовестном поведении победителя торгов, к информации, изложенной в письме Банка Оранжевый, отнесся критически, поскольку копия №11271 от 30.11.2021 документа в адрес суда не была представлена.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, в связи с тем, что изучив повторно представленный ответ на запрос ООО Банк Оранжевый (том 2 л.д.61-63) установил, что банк подтверждает факт поступления от ООО «Импульс» 30.11.2021 в 16 час. 22 мин. платежного поручения №11271 на сумму 112 644 246, 57 руб. и прикладывает копию платежного поручения №11271 от 30.11.2021 на сумму 122 644 246, 57 руб. (том л.д.62) и указывает, что платежное поручение было отозвано клиентом до его фактического исполнения Банком 30.11.2021 в 18 час. 02 мин. 24 сек. Также дополнительно сообщил, что платежных поручений с №11271 от 31.11.2021 в банк не поступало.

В качестве подтверждение отзыва платежного поручения банк к ответу на запрос приложил скриншот сообщения следующего содержания: «Просьба вернуть пп №11271 от 30.11.2021 на сумму 112 644 246, 57 руб. в связи с неверно указанной суммой платежа» (том 2 л.д. 63).

Вместе с тем сумма обеспечения платежа по контракту составляет 122 644 246, 57 руб.

Также из материалов дела видно, что ООО Банк Оранжевый с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела сообщило о поступлении платежного поручения №11271 от ООО «Импульс» на бумажном носителе, которое было принято к исполнению Банком после отзыва клиентом направленного в банк платежного поручения №11271 от 30.11.2021 в электронном виде, через систему дистанционного банковского обслуживания и указало, что ввиду отсутствия у банка достаточных сведений для его исполнения, указанное платежное поручение на бумажном носителе Банком не исполнялось. Также банк обратил внимание, что не располагает копией платежного поручения представленного на бумажном носителе, ввиду его возврата клиенту (л.д. 57).

Суд первой инстанции ссылку Банка на невозможность предоставить копию платежного поручения ввиду его возврата клиенту и не сохранения у него второго экземпляра посчитал несостоятельной, как противоречащей регламенту, определенному Положениям Банка России от 06.07.17г. №595-П, №762-П от 29.06.2021.

Однако изучив представленную банком информацию, апелляционный суд установил, что 30.11.2021 ООО «Импульс» направило в банк платежное поручение №11271 двумя способами: непосредственно в отделение банка на бумажном носителе на сумму 112 644 246, 57 руб. с неверно указанной суммой (вместо 122 644 246, 57 руб. указано 112 644 246, 57 руб.) и посредством банк – клиент на сумму 122 644 246, 57 руб., то есть с правильно указанной суммой. Платежное поручение на бумажном носителе на сумму 122 644 246, 57 руб. ООО «Импульс» просило вернуть в связи с неверно указанной суммой в день обращения в банк.

Таким образом, банком не было принято к исполнению платежное поручение №11271 от 30.11.2021 на сумму 112 644 246, 57 руб. на момент направления ООО «Импульс» просьбы его вернуть, в связи с неверно указанной суммой, а было принято только платежное поручение в электронном виде на сумму 122 644 246, 57 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банком, несмотря на несоответствие сумм в письме с просьбой вернуть платежное поручение №11271 от 30.11.2021 на сумму 112 644 246, 57 руб. вернул именно без исполнения платежное поручение №11271 от 30.11.2021 на сумму 122 644 246, 57 руб., поскольку платежное поручение на сумму 112 644 246, 57 руб. на бумажном носителе еще не было принято банком к исполнению.

С учетом изложенного не представление банком копий документов, равно как и соблюдение или несоблюдение Банком регламентов, определенному Положениям Банка России не может являться доказательством недобросовестного поведения ООО «Импульс», поскольку ООО «Импульс» не может нести ответственность за действия третьих лиц и добросовестность Общества при таких обстоятельствах презюмируется.

Таким образом, Общество приняло все зависящее от него меры, что бы подписать контракт и обеспечить его исполнение, путем обращения в банки за выдачей банковской гарантии, при этом решить разногласия с заказчиком, установившим требования в контракте к банковской гарантии, которые противоречили закону и конкурсной документации, в связи с чем банки отказывали в выдаче банковской гарантии. Но для того, что бы контракт был заключен Общество внесло обеспечение в банк, направив платежное поручение о перечислении необходимой суммы, что свидетельствует о явном намерении Общества заключить контракт.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Термин "уклонение от исполнения (заключения) контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Учитывая тот факт, что Обществом предпринимались действия по оплате обеспечения по исполнению контракта, не прекращало взаимодействие с банками по вопросу получения банковской гарантии, апелляционный суд соглашается с выводом Комиссии УФАС об отсутствии признаков недобросовестного поведения ООО «Импульс» при заключении контракта.

Кроме того, Общество является исполнителем ряда государственных контрактов (№ 0995400000221000032 от 28.10.2021, № ГК 205 от 09.06.2018, № ГК 204 от 09.06.2018 №407/30-780 от 28.06.2021, № 407/30-924 от 26.07.2021) и соответственно, обладало необходимыми трудовыми, материальными и техническими средствами для исполнения обязательств по контракту.

Поэтому, учитывая предшествующее добросовестное поведение Общества в части участия и исполнения государственных контрактов, его явное намерение заключить спорный контракт, вывод о недобросовестности в данном конкретном случает, сделанный судом первой инстанции, противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах применение к ООО «Импульс» санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному ООО «Импульс» деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые ООО «Импульс» меры к исполнению контракта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 мая 2022 года по делу № А21-884/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ПСЗ "Янтарь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" 1 500 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "ПСЗ "Янтарь" из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по платежному поручению №1039 от 25.01.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" из федерального бюджета 1 500 рублей госпошлины по платежному поручению №1611 от 10.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова