Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2022 (онлайн)
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21334/2023) ООО «Метсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-95701/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «Метсервис»
к ООО «Спецтехсервис»
3-е лицо: АО «Стоков машинное оборудование»
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 508 000,00 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 612 750,00 руб. неустойки по состоянию на 04.03.2022, а также 53 872,00 руб. госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Стоков машинное оборудование" (прежнее наименование - АО «Вольво восток») (адрес: 248030, Калужская область, Калуга город, ФИО4 улица, 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчик с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между ООО «Спецтехсервис» (далее по тексту - Продавец, Ответчик, ООО «СТС») и ООО «Метсервис» (далее по тексту - Покупатель, Истец) заключен договор купли-продажи № 02/09-1 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю следующее транспортное средство: Тягач Седельный, VOLVO FHTRUCK 6х4, белый, 2021 года выпуска (далее по тексту - Товар, автомобиль, транспортное средство), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В силу пункта 2.1 стоимость товара составляет 153 000,00 евро, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 200 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный платеж Покупатель оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления от Продавца о готовности Товара к отгрузке в евро по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя за вычетом суммы авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок Продавец поставляет товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Покупателя полной оплаты за товар согласно пункту 2.1. договора.

В силу пункта 3.4 договора обязательство Продавца по передаче Товара считается выполненным с момента подписания Продавцом и Покупателем Акта приема-передачи Товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Метсервис» обязательства по оплате исполнило в полном объеме, оплатив подлежащий поставке товар платежными поручениями от 05.10.2021 № 545 на сумму 3 000 000 руб. первый платеж и от 29.12.2022 № 884 на сумму 295 900 руб. окончательный платеж.

Вместе с тем, фактически ТС было передано покупателю по акту приема-передачи от 05.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного 3.2 договора.

При нарушении срока, указанного в пункте 3.2. договора, Продавец выплачивает по требованию Покупателя пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности в течение 5 (Пяти банковских дней) с даты получения требований.

В связи с указанным обстоятельством, по мнению Истца, Ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 612 750 руб. за период с 14.01.2022 по 04.03.2022.

Кроме того, при принятии транспортного средства при пробном пуске двигателя был выявлен дефект, выраженный в виде индикации/отображения на табло приборов сигнала о недостаточном давлении моторного масла в двигателе,

после чего был составлен акт приема-передачи автомобиля с указанием вышеупомянутого выявленного дефекта с оставлением транспортного средства без дальнейшего перемещения на парковке Продавца на ответственное хранение для цели принятия дальнейшего решения по сложившейся ситуации.

С учетом указанных обстоятельств, 24.03.2022 в адрес ООО «СТС» была направлена претензия ООО «Метсервис» с требованием замены двигателя в сборе в целях предотвращения образования и проявления всех возможных неисправностей, а также возможных поломок силового агрегата при дальнейшей эксплуатации.

В ответ на указанную претензию ООО «СТС» было сообщено, что устранение дефекта было произведено по международной гарантии VOLVO TRUCK и на данный момент транспортное средств полностью в исправном состоянии находится на территории ООО «СТС» по адресу: РФ, Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Федоровское, улица Шоссейная, дом 1В.

После получения данного ответа, ООО «Метсервис» осуществило перемещение транспортного средства на территорию города Новокузнецка, Кемеровской области.

В связи с наличием технических неполадок, ООО «Метсервис» в последующем обратилось в специализированную официальную авторизированную сервисную станцию, уполномоченную проводить техническое обслуживание, гарантийный и постгарантийный ремонт грузовой техники VOLVO, что подтверждается договором № 12-05-22 от 11.05.2022 на поставку запасных частей, договором № 11-05-22 от 11.05.2022 на сервисное обслуживание, заказ-нарядом № VO02201454 от 29.06.2022, заявкой на гарантийное обслуживание № 168 от 31.05.2022, УПД № VO00001419 от 01.07.2022, заказ-нарядом № VO02201449, письмом АО «Вольво Восток» (непубличное) Исх. № 2106-007 от 09.06.2022.

Все неполадки, выявленные после принятия ТС, были признаны гарантийными случаями, в связи с чем ремонтные работы осуществлялись сервисными центрами за счет сумм гарантийных обязательств.

Между тем, в связи с отсутствие возможности использовать приобретенное ТС во время проведения ремонтных работ в предпринимательской деятельности Истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды за период с 14.03.2022 по 10.08.2022, в размере 5 508 000,00 руб. исходя из стоимости услуг по перевозке груза 6 000 руб. в час., 9 часового рабочего дня.

Поскольку в добровольном (претензионном) порядке Ответчик требования Истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на недоказанность нарушения срока поставки, а также факта причинения ущерба в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из пункта 3.7 договора следует, что поставка товара сторонами согласована путем самовывоза товара со склада поставщика. Место передачи товара согласовано сторонами в пункте 3.6 договора.

Согласно пункту 2 статья 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после

получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец произвел второй платеж, предусмотренный пунктом 4.1 договора до получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

При этом условиями договора не предусмотрен срок в течении которого поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке с момента получения первого платежа.

Также судом установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено Ответчиком путем сообщения в месенджере WhatsApp 17.01.2022.

Также представленными в материалы дела договором купли-продажи, заключенным Ответчиком с АО «Вольво Восток» от 29.04.2021 и актом приема-передачи ТС от 17.01.2022, подтверждается факт нахождения товара, подлежащего передаче Истцу, по состоянию на 17.01.2022 в распоряжении Ответчика на территории Ленинградской области.

При этом Истцом не представлено доказательств прибытия представителей Истца в место передачи ТС согласованного сторонами в договоре с целью принятия товара до момента составления акта приема-передачи от 05.03.2022.

Ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении истец не ссылается на прибытие представителей к месту передачи товара до 05.03.2022 и отказ поставщика от выдачи товара. Истец не отрицает, что не предпринимал каких-либо фактических действий к этому и не обладал отказом поставщика либо сведениями поставщика об отсутствии товара.

Ссылки Истца на согласование даты передачи товара Ответчиком только 02.03.2022, путем направления сообщения в месенджере WhatsApp, отклоняются апелляционным судом, поскольку из условий договора не следует, что сторонами после получения уведомления о готовности товара к отгрузке подлежит согласованию дата передачи.

При этом представленная переписка из месенджера WhatsApp, на которую ссылаются стороны как на доказательства своей правовой позиции, не содержит сведений о том, что истец совершал какие либо попытки согласовать дату передачи после 17.01.2022 до 02.03.2022.

Сторонами в материалы дела представлены отдельные скриншоты переписки из месенджера WhatsApp:

21.12.2021 ответчик направил сообщение «Денис, здравствуйте. Вин номер машины – Х9РRG40D9NW141698»;

Следующее сообщение 02.03.2022 от ответчика следующего содержания «рабочая суббота», сообщение от истца «Отлично, тогда планируем на пятницу – субботу, доверенность скоро отправлю», сообщение от ответчика «Ок».

Оценка вышеуказанной переписки не позволяет прийти к выводу о том, что ответчик 02.03.2022 изменил дату готовности товара к отгрузке.

Поскольку Истец не выполнил обязанность по самовывозу (выборке) товара, то есть не совершил всех действий, предусмотренных договором и необходимых с его стороны для обеспечения передачи товара (пункт 2 статьи 484, пункт 1 статьи 513 ГК РФ), до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, - пени за просрочку поставки не начисляются ввиду отсутствия указанной просрочки со стороны поставщика и оснований для наступления ответственности (пункт 2 статьи 330, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование Истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара обосновано отклонено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 508 000 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, ссылается на не получение дохода при использовании ТС в период с 14.03.2022 по 10.08.2022 – нахождения ТС на ремонте, с учетом разумного срока перемещения ТС со склада поставщика к месту осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Расчет размера упущенной выгоды произведен Истцом исходя из стоимости услуг по перевозке грузов 6 000 руб. в час., при 9 часов рабочем дне, с учетом выходных и праздничных дней.

Истцом, в качестве доказательств упущенной выгоды предоставлены:

- Договор на перевозку от 08.04.2020, заключенный между ООО «Глобал Транс» и Истцом.

- Заявки на перевозку груза к данному договору за период с 14.05.2022 по 08.07.2022.

- Путевые листы.
- УПД.

Вместе с тем исходя из представленных документов, Истцом были исполнены все указанные заявки на перевозки грузов.

Заявок, не исполненных Истцом, в период нахождения ТС на ремонте материалы дела не содержат.

Во всех указанных документах в качестве тягача фигурирует а/м МАН В 611 ЕО/142 с прицепом ТР697 НЕ525653.

В материалы дела Истцом представлен СТС на прицеп ТР697 НЕ525653, в письменных объяснениях Истец указывает: поскольку данный прицеп имел достаточно большую грузоподъемность (масса груза, на перевозку которого рассчитан прицеп) порядке 97 000,00 кг, ООО «Метсервис» специально под данный прицеп и приобретался тягач Вольво. Эксплуатация трала на других тягачах меньшей мощности привели бы к излишнему износу спецтехники и механическим повреждениям трала.

Таким образом, по мнению истца в результате длительного простоя техники (тягача) по вине ответчика (ремонт), Истец не мог использовать имеющийся у него на праве собственности прицеп и соответственно не мог исполнить обязательства по перевозке грузов перед своими контрагентами, в результате чего понес убытки (упущенную выгоду) в заявленном размере.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что прицеп ТР697 НЕ525653 фактически был использован истцом для оказания услуг перевозки в заявленный период. Для перевозки истцом был арендован тягач а/м МАН В 611 ЕО/142.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждено, что в заявленный период истец оказывал услуги перевозки с использование собственного прицепа и арендованного тягача а/м МАН В 611 ЕО/142.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, способ исчисления Истцом размера упущенной выгоды не является величиной чистой прибыли истца, поскольку определена без учета затрат, понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности (в том числе топлива, налоги, заработная плата и т.п.). При этом документы, позволяющие установить

размер чистой прибыли в обычных условиях гражданского оборота, Истцом предоставлены не были.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом все неисправности в связи с которыми ТС не могло быть использовано в коммерческой деятельности были признаны гарантийными, и устранены за счет гарантийных обязательств.

Заявление Истца в рамках апелляционного производства об аренде ТС на период ремонтных работ, как обстоятельство, свидетельствующее о правомерности требований о взыскании с Ответчика ущерба, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках рассматриваемого спора истцом требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду тягача на период ремонтных работ не были заявлены, и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 266 АПК РФ, рассмотрение дела апелляционным судом является повторным, и исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ, предъявление новых требований в ходе апелляционного обжалования принятых по делу судебных актов, не допускается.

Исходя из положений статей 268, 270 АПК РФ, доводы истца о несении расходов на аренду тягача не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции и не могут послужить поводом для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу N А56-95701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева