Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу № А56-21827/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 05.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 № 6.

Определением от 07.06.2015 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей и прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части прекращения производства по делу.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие имущества у должника и заявление ФИО4 о готовности оплатить расходы, связанные с продажей имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного и Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Единственный кредитор (Федеральная налоговая служба) согласия на финансирование процедуры банкротства не представил.

Согласно отчету конкурсного управляющего конкурсная масса у должника отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела документам у должника в собственности имеется нежилое здание и земельный участок. В соответствии с отчетом об оценке №27/ОТ-02/14 от 14.02.2014 стоимость указанных объектов в общей сумме составляет 225 000 руб.

Указанный отчет лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен.

Вместе с тем задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет более 300 000 руб.

ФИО4, представившая заявление о готовности оплатить расходы, связанные с продажей имущества, лицом, участвующим в деле о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что денежные средства, которые могут быть получены от продажи имущества должника, недостаточны для погашения всех расходов по делу о банкротстве.

Доказательства наличия у заявителя иного имущества или денежных средств в размере, достаточном для осуществления расходов по делу о банкротстве, на дату принятия оспариваемого определения не представлены.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии объективной возможности для продолжения процедур банкротства в отношении должника. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу № А56-21827/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова