Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21340/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-101850/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профкомфорт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Валар»; общество с ограниченной ответственностью «Альфамедсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Форлайф»; общество с ограниченной ответственностью «ВТП Система»; общество с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии»; Управление Федеральной службы безопасности по Республике Адыгея

об оспаривании приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профкомфорт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительным приказа от 16.09.2021 № 313/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Валар», ООО «Альфамедсервис», ООО «Форлайф», ООО «ВТП Система», ООО «Медицинские системы и технологии», Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Адыгея.

Решением суда от 14.06.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, УФАС направило апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку оспариваемый приказ вынесен в рамках проверки поступившего обращения Управления Федеральной службы безопасности по Республике Адыгея. Сам по себе оспариваемый приказ не фиксирует факт правонарушения, а лишь оформляет в предусмотренном порядке начало процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители заявителя, ООО «ВТП Система», ООО «Альфамедсервис» выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменные отзывы.

От ООО «Валар» поступил письменный отзыв, в котором он также не согласился с доводами апелляционной жалобы.

ООО «Валар», ООО «Форлайн», ООО «Медицинские системы и технологии», Управление ФСБ России по Республике Адыгея извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступила информация из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Адыгея, направленная ФАС России (исх. № 22/47255-ДСП/21 от 09.06.2021, вх. № 19572-ДСП/21 от 15.06.2021) о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения представленной информации были выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях ООО «Валар», ООО «Альфамедсервис», ООО «Форлайф», ООО «Профкомфорт», ООО «ВТП Система», ООО «Медицинские системы и технологии» при участии в закупочных процедурах №№ 0124200000621002408, 0124200000621003993, 0372200262219000005, 0176200005519002704, 0348300249920000096, 0373100031919000114.

На основании изложенного УФАС был издан Приказ № 313/21 от 16.09.2021 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела №078/01/11-1075/2021 о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Валар», ООО «Альфамедсервис», ООО «Форлайф», ООО «Профкомфорт», ООО «ВТП Система», ООО «Медицинские системы и технологии».

Не согласившись с вынесенным приказом, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, указав, что вынесение оспариваемого приказа, влекущего незаконное возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, так как его привлечение к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных последствий.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Частью 2 статьи 39 Закона о конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Признавая приказ недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение статьи 44 Закона о конкуренции антимонопольная служба не указала признаки, послужившие основанием для возбуждения дела о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в УФАС поступило заявление Управления ФСБ России по Республике Адыгея, перенаправленное из ФАС России о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Управление приняло данное заявление к рассмотрению и провело по нему антимонопольное расследование. На основании статей 23, 25, 44 Закона о защите конкуренции была запрошена информация у торговых электронных площадок, интернет-провайдеров, МРУ Росфинимониторинга по СЗФО, компаний, выдающих сертификаты электронных цифровых подписей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также поступившие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы аналогичного содержания.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции, заявитель - лицо, подавшее заявление или государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у Управления имелся надлежащий процессуальный повод, поименованный в законе как основание, для издания оспариваемого приказа.

Кроме того, согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного, законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Между тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал, какие основания, исключающие возможность возбуждения дела, согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции имелись при принятии рассматриваемого приказа.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные в Приказе юридические лица не могут быть соответчиками в рамках одного дела по всем шести процедурам в соответствии с применяемой УФАС нормой, является необоснованным, поскольку он вытекает из текста Определения Управления от 27.09.2021 о назначении дела №078/01/11-1075/2022 к рассмотрению.

Определение Управления от 27.09.2021 является самостоятельным ненормативным актом, подлежащий самостоятельному оспариванию, в связи с чем признание на его основании недействительным приказа является недопустимым.

Относительно выводов суд первой инстанции о том, что воспрепятствование в ознакомлении с документами, имеющимися в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, ограничивает реализацию ответчиками по делу прав на получение полной информации об обстоятельствах, послуживших основанием для вывода о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и доказательствах, на которых этот вывод основан, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.10 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, вслучае, если в материалах дела имеются документы, сведения, пояснения в письменной форме, составляющие государственную тайну, банковскую тайну, коммерческую тайну или иную охраняемую законом тайну, лица, участвующие в деле, реализуют свои права с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

В соответствии с приказами ФАС России от 18.03.2005 №45 «Об утверждении Инструкции о порядке обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера, в ФАС России и его территориальных органах» и от 30.12.2010 №759 «Об утверждении методических рекомендаций по обращению с документами, содержащими сведения конфиденциального характера (ДСП), в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы» право снятия грифа «ДСП» имеет только корреспондент, направивший данный документ в письменном виде.

Заявитель и третьи лица не представили документов, свидетельствующих о том, что Управление ФСБ России по Республике Адыгея предоставило согласие на ознакомление с документами, которые определили как содержащие в себе охраняемую законом тайну.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для предоставления к ознакомлению документов Управления ФСБ России по Республике Адыгея, составляющих охраняемую законом тайну. Более того, данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

При этом следует также учесть, что основанием для возбуждения дела послужило не само по себе заявление Управления ФСБ России по Республике Адыгея, имеющее гриф «ДСП», а материалы, собранные Управлением в рамках его рассмотрения, открытые для ознакомления участникам дела.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14июня 2022 года по делу № А56-101850/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.О. Третьякова