Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21353/2022 ) ОАО "Всеволожские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-16139/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО СК "Сбербанк Страхование"

к ОАО "Всеволожские тепловые сети"

3-е лицо: ТСН "Взлетная"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ООО СК "Сбербанк страхование", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети» (АО «Всеволожские тепловые сети» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188640, <...>, далее - ответчик) о взыскании 45 000 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2021, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.10.2021 отменил судебные акты по делу, направил дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Определением суда от 26.10.2021 дело принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости «Взлетная» (ОГРН 1154703001860 , ИНН 4703127022, адрес: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Взлетная, д. 12, корп. 5, кв. 51, ОГРН 1154703001860, ИНН 4703127022,).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств вины, противоправного поведения ответчика, а также не доказал причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 001WS9110008479.

Актом экспертной комиссией № 013 от 10.10.2019 зафиксировано, что причиной аварии стало резкое повышение давления в зоне ответственности Ответчика на городском трубопроводе холодного водоснабжения многоквартирного дома и далее котла и котлового оборудования, что привело к сбросу воды в системе, как следствие имущественному ущербу страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 45000 руб., что подтверждается платежным поручением № 99538 от 23.10.2019.

Полагая, что Ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, Истец направил ответчику претензию с требованием о его возмещении.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причиной затопления квартиры в рассматриваемом случае явилось затопление котла и котлового оборудования, из-за резкого превышения рабочего давления или резкого повышения давления в системе водоснабжения, находящейся в зоне ответственности ответчика.

Согласно акту от 10.10.2019 № 013, составленному Товариществом, квартира, расположенная на 4 этаже, была залита водой из технического помещения газовой котельной, используемой для производства тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, расположенной над 5 этажом жилого дома. По мнению комиссии, причиной аварии стало резкое повышение давления в системе подачи холодной воды в зоне ответственности Предприятия – городском трубопроводе холодного водоснабжения, что повлекло повышение давления в котловом контуре. Ввиду отсутствия на трубопроводе холодного водоснабжения регулятора давления сработал предохранительный клапан и произошел сброс давления (воды) в котельной.

При этом, исправность системы водоснабжения, находящейся в зоне ответственности Товарищества, не оспорена.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.

В системе ХВС МКД в соответствии с проектной документацией дренажный клапан в помещении котельной установлен таким образом, чтобы в случае аварии происходило удаление всей воды в систему канализации (в т.ч. удаление избыточной воды). ХВС поставляется в МКД по трубопроводам, проходящим ниже уровня земли (более 1,5 м), в целях исключения промерзания. Вода заходит в водомерный узел, который находится в подвале МКД. На подающем трубопроводе холодного водоснабжения (зона ответственности ОАО «Всеволожские тепловые сети») в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит поддержанию проектное (рабочее) давление. Рабочее давление котла 4 бар. В целях защиты котла от гидроудара (резкое повышение давления из трубопроводов ХВС), установлен регулятор давления. При заполнении (движении холодной воды вверх, от водомерного узла до котла) системы ХВС и котлового оборудования давление снижается.

Для исключения аварий (гидроударов) установлен только предохранительный клапан, защищающий котел от возможного повышения давления в трубопроводной сети (ХВС). Предохранительный клапан установлен на подающем трубопроводе на выходе из котла.

При срабатывании предохранительного клапана (появлении в котловом контуре избыточного давления, превышающего настройку предохранительного клапана, происходит его открытие, сообщением с атмосферой для сброса избыточного давления вместе с расходом (выливанием) воды происходит сброс воды.

В результате резкого повышения давления в зоне ответственности ОАО «Всеволожских тепловых сетей» - городском трубопроводе холодного водоснабжения МКД и далее котла, и котлового оборудования, произошло автоматическое срабатывание предохранительного клапана и произошел сброс давления (воды) в котельной.

Дренажный коллектор не справился с количеством воды и давлением. Вследствие чего произошло накопление сброшенной воды на полу котельной. Силами персонала ТСН котельная была отключена (обязательное требование при повышении давления воды в котлах). Далее было сброшено давление котлового контура вручную в ИТП до нормы. В течении часа было организовано наблюдение за давлением воды в городском трубопроводе.

В дальнейшем котельная была включена в работу, после чего было восстановлена подача ГВС и тепловой сети.

Вода, вылитая на пол в котельной с предохранительных клапанов в результате резкого повышения давления, попала в межэтажное перекрытие и начала поступать в нижерасположенные помещения.

Таким образом, оборудование МКД сработало в штатном режиме.

Доводы ответчика об иной причине залива помещения признаны не обоснованными как документально не подтвержденные.

Доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 10.10.2019 на транзитных и магистральных трубопроводов, находящихся в зоне ответственности ответчика, подающее давление соответствовало проектному ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Показатели проборов учета, свидетельствующие о соответствии давления в трубопроводе проектным нормам ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства одностороннего акта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Акт об аварии в соответствии с п.152 354 ПП составляется не позднее 12 часов с момента аварии.

Неучастие (неизвещение) ответчика в составлении названного акта, с учетом необходимости оперативного принятия мер для предотвращения большего причинения ущерба жильцам многоквартирного дома, не является основанием для признания данного документа ненадлежащим доказательством.

При этом, ответчик не представил доказательств, как подтверждающих отсутствие своей вины, так и опровергающих обстоятельства, установленные актом № 013 от 10.10.2019.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что ущерб спорному имуществу причинен вследствие невыполнения Ответчиком обязанностей по надлежащей эксплуатации и функционированию трубопровода холодного водоснабжения.

Поскольку факт причинения убытков бездействием ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу N А56-16139/202 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева