Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-121088/2021 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1; ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069);

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, оф. 101; ОГРН 1187847213377, ИНН 7814736346),

обществу с ограниченной ответственностью «Нева Сити» (197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, оф. 102; ОГРН 1187847173084, ИНН 7841074998)

об обязании восстановить предмет охраны исторического поселения,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), общества с ограниченной ответственностью «Нева Сити» (далее - ООО «Нева Сити») выполнить работы по восстановлению предмета охраны исторического поселения города федерального значения Санкт-Петербург в части исторического здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, корп. 4, лит. А, в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения в установленный срок в размере 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц с каждого, до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 26.05.2022 ООО «Нева Сити» и ООО «Дельта» обязаны в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению предмета охраны исторического поселения города федерального значения Санкт-Петербург - исторического здания; в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ООО «Нева Сити» и ООО «Дельта» в пользу Комитета подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 000 руб. в месяц с каждого ответчика с момента истечения срока на исполнение судебного акта до момента его исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Нева Сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ответчиков восстановить спорный объект, указывает, что здание не является объектом культурного наследия, в связи с чем у ответчиков отсутствует охранное обязательство, ссылается на неисполнимость обжалуемого решения в связи с отсутствием у ответчиков сведений о внешнем облике снесенного исторического здания.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что согласно Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее – Закон № 820-7) здание расположено в границах исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (Приморский район), в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(34)01, снос (демонтаж) исторических зданий запрещен, любое вмешательство в их отдельные строительные конструкции осуществляется по заключению Комитета, согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 30.10.2020 № 1295 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург» (далее – Приказ № 1295) здание расположено в средовой зоне 17, в границах которой запрещено изменение внешнего облика исторических зданий, в том числе формирующих квартальную застройку, за исключением оговоренных подпунктом 66.6.1 случаев; требование по обеспечению сохранности исторического здания, относящегося к предмету охраны исторического поселения, установлено Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Законом № 820-7; статья 47 Закона № 73-ФЗ относится к случаям воссоздания утраченного объекта культурного наследия и не применяется к спорным правоотношениям; снесенное здание участвует в образовании исторической среды объектов культурного наследия, в целях сохранения которых Законом № 820-7 установлены зоны их охраны, снос здания является вторжением в историческую среду объектов культурного наследия, довод подателя жалобы об аварийности здания противоречит техническому заключению, согласно которому эксплуатация здания возможна при условии выполнения мероприятий по его капитальному ремонту и реконструкции, предусмотренных этим техническим заключением; обжалуемым решением на ответчиков возложена обязанность по восстановлению предмета охраны исторического поселения, порядок восстановления внешнего облика исторического здания законодательного регламентирован.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчикам на праве долевой собственности принадлежит нежилое здание 1917 года постройки площадью 349,8 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004018:2007, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А (далее - Здание).

Здание расположено в пределах земельного участка площадью 16 044 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004018:1 (далее - Участок), который в соответствии с Законом № 820-7 находится в границах исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (Приморский район), в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(34)01.

В ходе мероприятий по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(34)01 сотрудниками Комитета установлено, что конструкции Здания полностью демонтированы; строительная техника не обнаружена, рабочих не имеется; на северо-западной части Участка складируется строительный и бытовой мусор (обломки кирпичей, листы ограждения, бутылки, доски и пр.); за северной частью фасада пристройки (ангара) сохранился фрагмент стены здания; северная часть Участка частично огорожена строительной сеткой, по результатам мероприятий по контролю 08.11.2021 составлен акт № 01-58-815/21-1-0.

Указывая на то, что демонтаж Здания произведен в отсутствие разрешительной документации, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием об обязании восстановить предмет охраны исторического поселения.

В отсутствие доказательств, подтверждающих аварийное состояние конструкций Здания, суд первой инстанции признал незаконным демонтаж конструкций Здания в отсутствие положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия, удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Законом № 73-ФЗ.

Историческое поселение Санкт-Петербург имеет особый статус, закрепленный в Законе № 73-ФЗ, градостроительная деятельность на его территории подлежит особому регулированию и согласованию с органом охраны объектов культурного наследия, охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты.

Положениями статьи 34 Закона № 73-ФЗ предусматривается, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия). Состав объединенной зоны охраны объектов культурного наследия определяется проектом объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (пункт 1).

Границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 3).

Абзацами вторым пункта 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ определено, что зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - это территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Как установлено пунктом 10 Положения № 972 режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в том числе единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, устанавливаются с учетом следующих требований: ограничение строительства, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде, в том числе касающееся размеров, пропорций и параметров объектов капитального строительства и их частей, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений (подпункт «а»); ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений (подпункт «б»); обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде (подпункт «в»); ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде (подпункт «г»); сохранение качества окружающей среды, необходимого для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде (подпункт «д»); соблюдение требований в области охраны окружающей среды, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом и ландшафтном окружении, а также охраняемого природного ландшафта (подпункт «е»); иные требования, необходимые для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде (подпункт «ж»).

Таким образом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, допускается установление ограничения хозяйственной деятельности, и иных требований, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, в Приложении № 9 к которым утверждены градостроительные регламенты в зонах охраны объектов культурного наследия, установленных Законом № 820-7, которые предусматривают, что строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, а также капитальный ремонт исторических зданий, допускаемые Режимами, осуществляются после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия (пункт 6.2.3).

Согласно абзацу 18 раздела 3 части 1 Приложения 2 к Закону № 820-7 историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно); в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, принадлежащее ответчикам Здание соответствует указанным критериям исторического здания, поскольку относится к 1917 году постройки и расположено в исторически сложившемся центральном районе Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики произвели демонтаж исторического здания в отсутствие положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия и признаков его аварийности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Спор касается наличия у ответчиков обязанности по восстановлению предмета охраны.

Согласно общему правилу, изложенному в пункте 6.1.1 части 3 Приложения № 2 к Закону № 820-7 в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ОЗРЗ-2) снос (демонтаж) исторических зданий запрещен.

Исключения из этого правила установлены подпунктом 6.1.2, согласно которому соответствующий запрет не распространяется на следующие случаи разборки, демонтажа отдельных строительных конструкций (частей объекта капитального строительства):

- разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов);

- разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций в случае отсутствия технической возможности их сохранения при осуществлении разборки, демонтажа строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов);

- разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций в ходе капитального ремонта, реконструкции исторического здания, влекущих изменение его внешнего облика, допускаемое Режимами.

При этом, в соответствии с пунктом 6.2.3 части 3 Приложения № 2 к Закону № 820-7 капитальный ремонт исторических зданий, допускаемый режимом использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, осуществляются после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Абзацем 5 пункта 6.1.2 раздела 6 части 3 приложения 2 к Закону № 820-7, на который ссылается податель жалобы, установлена обязанность по восстановлению исторического здания в части внешнего облика, формируемого с открытых городских пространств, только в отношении исторических зданий, формирующих уличный фронт.

Согласно приведенному в разделе 3 части 1 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга № 820-7 определению, уличный фронт - здания, строения, сооружения, примыкающие к красным линиям улично-дорожной сети (а в случае отсутствия утвержденных красных линий - к элементам улично-дорожной сети, включая пешеходные тротуары), а также визуально воспринимаемые с открытых городских пространств здания, строения, сооружения, отделенные от красных линий (элементов улично-дорожной сети) участками внутриквартальных проездов, территорией зеленых насаждений, в том числе относящихся к внутриквартальному озеленению, объектами благоустройства (детские, спортивные площадки, автостоянки, открытые дворы, ограды) (абзац 39).

Комитетом не оспаривается, что Здание не образует уличный фронт.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно Приказу № 1295 спорное здание расположено в средовой зоне 17, в границах которой запрещено изменение внешнего облика исторических зданий, в том числе формирующих внутриквартальную застройку.

Таким образом, в предмет охраны исторического поселения в соответствии с названным приказом включается в том числе объемно-пространственная структура, планировочная структура.

Кроме того, здание участвует в образовании исторической среды объектов культурного наследия: объекта культурного наследия федерального значения «Дача Головина» и выявленного объекта культурного наследия «Здание приюта и богадельни Николаевского православного братства»; здание просматривается со стороны Красногвардейского переулка, который в силу раздела 3 части 1 приложения № 2 к Закону № 820-7 относится к категории «открытое городское пространство» (территория площадей, улиц (в том числе проспектов шоссе, переулков, аллей, линий, дорог, лучей, колец), набережных).

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим способом защиты нарушенного права в настоящем случае будет именно восстановление ответчиками предмета охраны.

Иной подход противоречил бы общему смыслу и идее Закона №73-ФЗ и Закона №820-7, не способствовал бы сохранению исторического облика города, и позволял бы осуществлять снос исторических объектов в обход действующего законодательства без обязанности по их сохранению и восстановлению.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А56-53874/2016, поскольку указанные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами и до принятия Приказа № 1295.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность восстановления исторического здания и механизм такого восстановления предусмотрены действующим законодательством.

Под восстановлением исторического здания в соответствии с разделом 3 Закона № 820-7 понимается строительство на месте утраченного исторического здания нового здания, строения, сооружения с восстановлением внешнего облика исторического здания либо реконструкция исторического здания с восстановлением его внешнего облика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчиков на невозможность восстановления исторического облика Здания, указав на то, что характеристики спорного объекта, а также сведения о его внешнем облике отражены в техническом заключении от 09.07.2021 № 21/06/21/ОБ, представленном ответчиками в материалы дела, техническом паспорте Здания, содержащем сведения о его размерах, материалах, из которых состоит Здание, кровля, фундамент, поэтажных планах Здания с указанием размеров помещений и перегородок. На стадии проектирования и проведения строительно-монтажных работ по восстановлению здания в его историческом облике ответчики имеют возможность устранить указанные в техническом заключении от 09.07.2021 № 21/06/21/ОБ причины аварийности стен, в частности, укрепить устройство оконного проема в уровне первого этажа или использовать качественные строительные материалы, в связи с чем доводы ответчиков о наличии в деле материалов фотофиксации Здания только в аварийном состоянии отклоняются судом апелляционной инстанции.

Восстановление исторического здания в силу положений абзаца шестого пункта 6.1.2 части 3 Приложения № 2 к Закону № 820-7 осуществляется после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая сроки, необходимые для изучения и подготовки проектной документации, разработки строительной документации, проведения самих строительных работ из материалов, использованных при возведении исторического здания, суд первой инстанции посчитал, что разумным сроком для восстановления Здания является 36 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Согласно положениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы ответчиков о завышенном размере неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование Комитета об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части требования о восстановлении внешний облик Здания в установленный срок в размере 50 000 руб. в месяц с каждого ответчика с момента истечения срока на исполнение судебного акта до момента его исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт отвечает принципу исполнимости судебных актов, а несогласие ответчиков с размером определенной судом первой инстанции судебной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от26.05.2022 по делу №А56-121088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

М.А. Ракчеева