Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21367/2015 ) ООО «Интер Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу № А56-24847/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Совместного общества с ограниченной ответственностью «Мебелюкс Брест», место нахождения: 224002, <...>,

к ООО «Интер Трейд», место нахождения: 197374, <...>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Мебелюкс Брест» (далее – истец, СООО «Мебелюкс Брест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд» (далее – ответчик, ООО «Интер Трейд») 1 370 020,40 руб. задолженности по контракту на поставку мебели от 20.01.2014 №01/14 и 10 073,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.07.2015 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на стороне ООО «Интер Трейд» не возникло обязательства по оплате поставленного товара, так как истцом существенно нарушены требования к качеству товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку мебели №01/14 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить ответчику мебель (далее – товар), а ответчик принять её и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчеты за товар производятся в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора при приемке товара покупатель проверяет состояние тары и целостность упаковки товара. Товар принимается покупателем по количеству и комплектности на основании спецификации к договору, по качеству и параметрам на основании: внешних признаков сохранности товара (единицы товара) во время транспортировки, при отсутствии видимых механических повреждений, деформации отдельных частей товара. В день приемки товара при обнаружении деформации, повреждений тары, при нарушении целостности упаковки, несоответствия переданного товара указанному в спецификации, в том числе и по количеству товара, покупатель в присутствии водителя автотранспорта, на котором прибыл товар, составляет акт, в котором указываются все обнаруженные нарушения и в течение 1 (одного) рабочего дня направляет акт за подписью водителя автотранспорта в адрес поставщика. В случае обнаружения несоответствия товара по качеству, в том числе внутритарной недостачи, в течение 3 месяцев с момента приемки товара покупатель составляет акт, в котором указываются все обнаруженные нарушения, и направляет акт в адрес поставщика. Поставщик вправе направить в течение 5 суток с даты получения акта своего уполномоченного представителя по месту нахождения покупателя для выяснения обстоятельств либо в течение 10 (десяти) рабочих дней устранить выявленные недостатки в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 7.4 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат разрешению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 7.5 договора установлено, что положения, не урегулированные договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по товарным накладным от 17.11.2014 №0224755 и от 16.12.2014 №0816773 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 960 020,40 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации). Акты недостачи и недостатков товара ответчиком не составлялись.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме.

Письмом от 20.02.2015 Исх.№12 ООО «Интер Трейд» гарантировало СООО «Мебелюкс Брест» осуществить оплату просроченной задолженности в размере 984 881,70 руб. (товарная накладная от 17.11.2014 №0224755) в срок до 06.03.2015, что также не исполнило.

Полученная 06.03.2015 претензия истца с требованием оплатить поставленный по договору товар оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения СООО «Мебелюкс Брест» в арбитражный суд.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора задолженность по оплате поставленного товара была частично погашена ответчиком, в связи с чем СООО «Мебелюкс Брест» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «Интер Трейд» 1 370 020,40 руб. задолженности и 10 073,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, равно как и не исполнение ООО «Интер Трейд» обязательств по его оплате в размере 1 370 020,40 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспаривается.

При этом, доводы подателя жалобы об отсутствии на стороне ООО «Интер Трейд» обязательства по оплате поставленного ему товара, так как истцом существенно нарушены требования к качеству товара, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку соответствующих актов в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1 и 5.2 договора, ответчиком в адрес истца не направлялось.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 370 020,40 руб. задолженности по договору.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец применил правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами по каждой товарной по состоянию на 24.03.2015 из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, размер которых составил 10 073,52 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные истом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 16.07.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу № А56-24847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интер Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова

И. Б. Лопато