Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2136/2022 ) ИП Беляева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-49673/2021(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ИП ФИО4

к ООО "Ти-Джей Трэвел"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП: <***>, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ти-Джей Трэвел", адрес: 199226, <...> Н, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 416 105 руб. задолженности, 21 563,41 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 14.12.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принята во внимание представленная в материалы дела электронная переписка между генеральным директором Общества и Предпринимателем, подтверждающая заявленную задолженность по договору перевозки.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 05/06-16 на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автотранспортом (далее – Договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг перевозки пассажиров и багажа автотранспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость перевозки, осуществляемой в рамках настоящего договора, определяется в размере 700 рублей в час за автомобиль 5-6 посадочных мест.

Счета оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты их выставления (пункт 4.2 Договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора исполнитель в период март 2019 – март 2020 оказал ответчику услуги, оплата за которые, в полном объеме заказчиком не была произведена.

По расчетам истца задолженность ответчика за спорный период составляет 437 669,41 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.04.2021 с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны в пункте 2.1 Договора согласовали, что истец предоставляет ответчику по заявке, оформленной надлежащим образом, согласно Приложению №1, технически исправные транспортные средства и обеспечивает перевозку на них пассажиров и багажа.

В силу пункта 2.2 Договора истец обязан подтвердить факт получения заявки от ответчика по факту или по телефону либо по электронным каналам связи в день их получения.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6 Договора истец самостоятельно определяет типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок, в зависимости от объема и характера перевозок и обеспечивает подачу автомобилей в пунктам назначения в указанное время в заявке; предоставляет для перевозки исправные автомобили в состоянии, пригодном для перевозки указанного в заявке количества пассажиров; своевременно оформляет надлежащие документы.

Таким образом, с учетом раздела 4 Договора «Стоимость и порядок расчетов», подлежащая оплате сумма за оказанные услуги, должна определяться исходя из объема выполненных исполнителем заявок за спорный период времени, что подтверждается соответствующими заявками, а также оформленными исполнителем перевозочными документами.

Вместе с тем, указанных заявок на перевозку в рамках спорного Договора в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств их согласования.

Представленная в материалы дела электронная переписка в виде СМС сообщений правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный способ взаимодействия (направления заявок, сообщений, иных обращений) условиями Договора не предусмотрен, доказательств наличия соглашения сторон об оформлении заявок на перевозку путем направления СМС сообщений истцом не представлено.

Кроме того, из содержания представленной переписки невозможно достоверно установить об исполнении каких обязательств договариваются стороны (связана ли переписка с исполнением спорного Договора на транспортное обслуживание), в переписке прямо не содержится указания о признании ООО «Ти-Джей Трэвэл» задолженности по заявленным истцом требованиям, в том числе по периоду оказания услуг, а также сумме.

Учитывая изложенное, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения (оказания) услуг перевозки в пользу ответчика по спорному Договору в заявленном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о совместном (ФИО5 и ФИО4) осуществлении деятельности ООО «Ти-Джей Трэвел» не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предъявляя требование о взыскании спорной суммы задолженности, истец ссылается на счет № 4 от 31.03.2020, из которого следует, что оплате подлежат услуги, оказанные в период с 20.03.2019 по 20.03.2020.

Вместе с тем в материалы дела представлены Акты за спорный период и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты Обществом сумм, указанных в данных актах (л.д. 42-68).

Акт к счету № 4 от 31.03.2020 истцом в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на недоплату ответчиком стоимости оказанных предпринимателем в спорный период услуг, истец вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что иск не доказан истцом ни по праву, но по размеру, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено в одно судебное заседание нельзя признать состоятельным, поскольку изначально иск был принят к производству в порядке упрощенного производства, затем определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное разбирательство на 27.10.2021. Основное судебное заседание было назначено на 08.12.2021, в котором спор был разрешен по существу.

Таким образом, по делу состоялось два заседания (предварительное и основное), при этом на предварительном заседании истцу была предоставлена возможность представлять доказательства. На состоявшемся 08.12.2021 судебном заседании представитель истца никаких ходатайств о допросе свидетелей, отложении заседания для целей представления дополнительных доказательств не заявлял. Следовательно, при разрешении дела истец не был лишен возможности представить доказательства, в том числе обеспечить явку свидетелей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-49673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко