Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21410/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 по делу № А21-9766/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания";

к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой"

третьи лица:

1)общество с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт";

2)общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис"

о взыскании 315 000,00 руб. убытков.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (далее – Истец, Общество, УЖЭК) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» (далее- Ответчик, Компания, ООО «Даль-Балтикстрой») о взыскании суммы 315 000,00руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора , привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-СЕРВИС» (далее- ООО «Лифт-Сервис») и Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ» в лице конкурсного управляющего ФИО2.(далее- ООО «Жилищный стандартъ»).

Решением от 31.05.2022 Арбитражный суд города Калининградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал на наличие вины ответчика в неисправности лифтового оборудования.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что основания требований не являются тождественными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее- МКД) на основании решения собственников помещений в МКД от 31.03.2018.

ООО «Даль-Балтикстрой» являлось застройщиком МКД и 31.12.2015 Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» Ответчику выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию №39- RU39301000-206-2015.

Согласно решению Центрального районного суда г.Калининграда от 19.10.2017 по гражданскому делу №2-2079/2017 Ответчик обязан в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу ввести в эксплуатацию 2 лифта.

На собрании собственников помещений МКД от 18.12.2019 принято решение собрать денежные средства с собственников и произвести восстановительные работы по ремонту, их пуско-наладку и освидетельствование; утвердить смету по ремонту лифтов и пусконаладочные работы в размере 276 810,00руб.; сбор средств на ремонт лифтов поручит УЖЭК.

Поскольку, Ответчик указанное решение не исполнил, Истец (Заказчик) и ООО «Лифт-Сервис» (Подрядчик ) заключили договор на восстановительные работы лифтового оборудования 20-01-29/01/М от 07.02.2020.

Лифты в МКД были переданы Подрядчику в ремонт 11.02.2020 по акту.

Истцом и ООО «Лифт-Сервис» подписан акт выполненных работ от 31.03.2020 по указанному договору на сумму 315 000,00руб. Истец оплатил Подрядчику сумму 315 000,00руб. платежными поручениями №97 от 14.03.2020 (40 000,00руб.) и №60 от 12.02.2020 (275 000,00руб.).

03.09.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием уплаты 315 000,руб. в возмещение убытков.

Поскольку требования по претензии Ответчиком не были удовлетворены , Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Податель жалобы считает, что по вине Ответчика им понесены убытки в сумме 315 000,00 руб. оплаченные Подрядчику за восстановление двух лифтов в МКД, так как Ответчик не исполнил решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19.10.2017 года по гражданскому делу №2-2079/2017, на основании которого Ответчик обязан в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу ввести в эксплуатацию 2 лифта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное утверждение подателя жалобы противоречит представленным по делу документам и фактическим обстоятельствам.

Действительно застройщиком МКД являлся Ответчик, МКД введен в эксплуатацию 31.12.2015.

Физические лица - собственники помещений в МКД обратились в Центральный районный суд г. Калининграда к ООО «Даль-Балтикстрой» с иском об обязании выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве МКД.

Истцы просили суд обязать Ответчика кроме прочего, выполнить ремонт лифта, обеспечив его функционирование в течение 28 календарных дней.

Таким образом, подтверждено, что на момент ввода в эксплуатацию МКД был оснащен лифтами.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.10.2017 года по гражданскому делу №2-2079/2017 суд обязал ООО «Даль-Балтикстрой» ввести в эксплуатацию 2 лифта. По указанному делу проведена в период с 04.07.2017 г. по 20.09.2017 г. судебная строительно-техническая экспертиза. Из текста решения Центрального районного суда г. Калининграда следует, что на дату обследования лифты в подъездах №1 и №2 не работают, имеется значительный дефект, образование которого определить не представляется возможным.

Из представленного Ответчиком из материалов гражданского дела №2-2079/2017 заключения эксперта следует, что лифты не работаю, имеют значительный дефект, причину которого установить не представляется возможным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для данного дела согласно положениям ст. 69 АПК РФ, поскольку в настоящем деле иной состав участников процесса, иной предмет спора, основания требований не тождественны.

Доказательств того, что истцы по гражданскому делу №2-2079/2017 требовали исполнения вынесенного решения, и оно не было исполнено Ответчиком, суду не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, поставку лифтов и установку их в МКД по договору с ООО «Даль-Балтикстрой» осуществляло ООО «Лифт- Сервис», с которым Истец 07.02.2020 года заключил договор на выполнение восстановительных работ лифтового оборудования после длительного простоя, выполнение работ по их пуску.

ООО «Даль-Балтикстрой» с 21.01.2015 по 21.10.2015 полностью оплатило ООО «Лифт-Сервис» стоимость поставки лифтов и оборудования по договору № 22-09 от 21.09.2015, что подтверждается представленной Ответчиком выпиской по счету, платежными поручениями.

МКД передан ООО «Даль-Балтикстрой» после ввода в эксплуатацию в управление ООО «Жилищный стандарт» без каких-либо замечаний со стороны последнего, в том числе по работе лифтового оборудования.

Документы на лифты переданы ООО «Лифт-Сервис» управляющей компании ООО «Жилищный стандарта», что следует из представленного Ответчиком акта приема- передачи документов.

ООО «Лифт-Сервис» передал управляющей компании ООО «Жилищный стандарта» технические паспорта на лифты (в комплекте) и акты полного технического освидетельствования, таможенные декларации соответствия от 20.12.2016 г., указанные документы представлены в материалы дела.

Истец 21.04.2022 года представил в материалы дела выкопировки из технической документации на лифтовое оборудование в МКД. Из паспортов на лифты следует, что в МКД установлены лифты с заводскими номерами 000304 и 000305. Из Акта технического освидетельствования лифта от 06.11.2016 года, выполненного ООО «БАЛТ-Эксперт», следует, что акт составлен в присутствии ООО «Лифт-Сервис», проведена проверка, испытания и измерения лифта, после монтажа, установленного по адресу: <...>, под. 1; результаты испытаний отражены в протоколе № В-259- 11-2016; установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здании; лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с установленными требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации; результаты испытаний положительные. Представлен и названный протокол №В-259-11-2016, паспорт лифта.

Аналогичные документы представлены и по лифту, установленному по адресу: <...>, под. 2.

Из представленных документов следует, что 06.11.2016 года экспертом проведена проверка, испытания и измерения лифтов, после их установки непосредственно в МКД по адресу: <...>, под. 1 и под.2.

Таким образом, ООО «Даль-Балтикстрой» приобрело для установки в МКД два лифта у ООО «Лифт-Сервис», которое произвело их установку в МКД.

По состоянию на 06.11.2016лифты находились в рабочем состоянии, прошли все необходимые технические испытания.

В. дальнейшем МКД был передан ООО «Даль-Балтикстрой» управляющей организации с исправными лифтами. Обратное документально не опровергнуто.

Достоверных допустимых и относимых доказательств, что на момент проведения судебной экспертизы по гражданскому делу с 04.07.2017 г. по 20.09.2017 г. лифты в МКД находились в нерабочем состоянии по вине Ответчика - ООО «Даль-Балтикстрой» из решения Центрального районного суда г. Калининграда, заключения эксперта Истцом не следует. Дефект лифтов экспертами конкретно не определен и не описан, как и причина его возникновения.

В данном Случае вина Ответчика в неисправности лифтов не доказана, как и наличие причинно-следственной связи между неисправностью лифта, необходимостью его восстановительного ремонта после длительного простоя и противоправностью поведения Ответчика.

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков, Истцом не доказана, отсутствуют о снования для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судам норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 по делу № А21-9766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина