Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022, принятое путем подписания резолютивной части (полный текст изготовлен 06.06.2022), по делу № А56-25410/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс», адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Двина», адрес: 199226, Санкт-Петербург, бульв. Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, 4 этаж, оф. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 458 134 руб. 11 коп. неустойки за нарушение предусмотренного договором от 22.12.2020 № 22/12/2020-ТГ-2-НП4 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.10.2021 по 29.03.2022.

Определением от 22.03.2022 исковое заявление принято судом к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, с Компании в пользу Общества взыскано 1 449 243 руб. 05 коп. неустойки, а также 27 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2022.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции не принял во внимание объективные и общеизвестные обстоятельства, препятствующие завершению строительства в предусмотренный договором срок; так, во исполнение требований Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни, в связи чем в указанный период работы фактически не выполнялись (за исключением тех, приостановка которых невозможна в силу технологических особенностей); ввиду обоснованных опасений ответчика в отношении распространения новой коронавирусной инфекции, в период после окончания нерабочих дней работы по строительству многоквартирного дома велись посменно; в связи с закрытием границ, а также опасения подрядчиков в отношении распространения новой коронавирусной инфекции подрядными организациями было существенно сокращено количество рабочих; в течение 2020 года темпы строительства многоквартирного дома существенно замедлились; постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» были продлены сроки действия разрешений на строительство на один год, что подтверждает объективность причин задержки строительства по всей стране; задержка строительства имела место быть в период ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией, а застройщик не уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств.

В отзыве на жалобу Общество полагало ее неподлежащей удовлетворению, указало, что доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена по объективным причинам, не зависящим от ответчика, со ссылкой на положения нормативных актов, регламентирующих деятельность организаций в период действия ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией (COVID-19), не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих что данные ограничения препятствовали исполнению обязательств ответчика по передаче объекта строительства в установленный договором срок; кроме того, на момент рассмотрения спора Компания так и не представила Обществу информацию о завершении сроков строительства, что, по мнению истца, свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между гражданином ФИО1 (участник долевого строительства) и Компанией (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Тихая гавань…» по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26, (западнее Васильевского острова, квартал 23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажную автостоянку и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять объект строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора при выполнении участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик в предусмотренные договором сроки обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в построенной многоэтажной автостоянке, а именно нежилое помещение № П4 площадью 334,46 кв. м на 1 этаже в корпусе 2 (строительные оси А-Г с прим. к Г; 8-15 с прим. к 8 и 15), а также долю в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади передаваемой участнику долевого строительства помещения.

Цена договора установлена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 48 496 700 руб.

Плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоэтажной автостоянки в эксплуатацию - I квартал 2021 года (пункт 4.1 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод многоэтажной автостоянки в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на дату соответствующего нарушения обязательств виновной стороной.

Позднее 07.04.2021 между ФИО1, Обществом и Компанией было заключено соглашение об уступке права требования и обязанностей по вышеупомянутому договору от 22.12.2020, в соответствии с которым Общество приняло все права и обязанности участника долевого строительства по договору.

Согласно пункту 1.2 соглашения обязанность по внесению денежных средств по договору в размере 48 496 700 руб. на момент подписания соглашения участником долевого строительства (ФИО1) была исполнена, что также подтверждается справкой Компании от 31.03.2021.

Полагая, что с учетом положений пунктов 4.1, 4.2 договора застройщик должен был не позднее 30.03.2021 обеспечить получение разрешения на ввод многоэтажной автостоянки в эксплуатацию, а, следовательно, не позднее 30.06.2021 передать объект долевого строительства, Общество направило в адрес Компании письмо от 07.09.2021 с требованием предоставить письменную информацию о завершении сроков строительства многоэтажной автостоянки, вводе ее в эксплуатацию и сроках передачи помещения участнику долевого строительства.

Поскольку названное обращение было оставлено застройщиком без ответа, Общество направило в его адрес претензию от 15.10.2021 с требованием уплатить в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 15.10.2021 в размере 951 343 руб. 60 коп., а также претензию от 02.02.2022 с требованием уплатить 978 016 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.10.2021 по 02.02.2022.

Поскольку требования, заявленные в претензиях, оставлены застройщиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, заявило ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества неустойку за период с 16.10.2021 по 28.03.2022, отказав при этом с учетом положений пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в удовлетворении требований в части неустойки, начисленной на 29.03.2022. Заявление Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклонено ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта дольщику был нарушен, на момент принятия судом решения Компанией доказательств фактической передачи помещения Обществу по акту приема-передачи представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ссылка подателя жалобы на наличие объективных, по его мнению, обстоятельств, препятствовавших осуществлению строительства многоэтажной автостоянки в 2020 году, а именно действие ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией (COVID-19), судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место до заключения договора участия в долевом строительстве, а, следовательно, ответчик на момент заключения названного договора должен был объективно оценивать возможность окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, а также осознавать последствия нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-25410/2022 (мотивированное решение от 06.06.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.А. Ракчеева