Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2141/2021 ) ООО «Универсал Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-106278/2019, принятое

по иску ООО «Универсал Инвест»

к ООО «Инверстторг-Недвижимость 6-4»

3-и лица: 1) АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»

2) ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Инвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторг-Недвижимость 6-4» (далее – ответчик, Компания) о взыскании убытков, состоящих из: стоимости демонтированного оборудования и работ по монтажу оборудования в УТ-10 в размере 3 594 216,50 руб., затрат на восстановление теплоснабжения объекта в размере 26 512 603,21 руб.; а также 173 534 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1».

Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что сети теплоснабжения были запроектированы и построены в соответствии с действующими разрешениями, согласно утвержденной схеме теплоснабжения, техническому заданию, проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; мероприятия по подключению объекта к системе теплоснаждения на территории Кудрово были выполнены законно, неправомерное отключение ответчиком теплоснабжения объекта повлекло для истца убытки, которые подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия причинно-следственной связи с неправомерными действиями Компании, доказанности их размера.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт; подключение объекта истца было проведено незаконно, Компания на подключение объекта согласия не давала и была вправе отключить теплоснабжение.

АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в своем письменном отзыве поддержало позицию истца, указывая на законность подключения объекта и наличие на момент подключения согласия Компании, выраженного в письме от 05.07.2017, где ответчик гарантировал возможность подключения при выполнении ряда условий, которые были выполнены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. ПАО «ТГК № 1»,извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются застройщиками многоквартирных жилых домов на смежных участках в Ленинградской обл., Всеволожский р-н, жилая застройка Кудрово.

Компания построила распределительные тепловые сети на участке от УТ-8 до УТ-14 на участках с кадастровыми номерами 47:07:1044001:598, 47:07:1044001:587.

Общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома на соседнем земельном участке, кадастровый номер 47:07:1044001:590 (участок 6-7), в целях теплоснабжения объекта заключило договор на подключение Объекта к системе теплоснабжения от 13.05.2014 №ОД-470/81070201/17-5 с АО «Теплосеть СПб», договор теплоснабжения с ПАО «ТГК 1» от 01.11.2016 № 60002.

В рамках исполнения договора от 13.05.2014 с АО «Теплосеть СПб» Общество (заявитель) осуществило мероприятия и работы, предусмотренные договором, под техническим надзором теплоснабжающей организации (в соответствии с пунктом 2.2.5. договора), а АО «Теплосеть СПб» (исполнитель) выполнило действия по подготовке системы теплоснабжения, проверило выполнение условий подключения и по результатам проверки составило Акт (справку) №42/5322 от 16.11.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям подключения.

При реализации договора истцом были построены участки тепловой сети, а также оборудование, в том числе оборудование в узле трубопровода №10 (УТ №10). В ноябре 2017 года Обществом и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» произведено подключение внутриплощадочных сетей Объекта к камере УТ-10, находящейся в собственности Компании.

В 2017 году ПАО «ТГК-1», АО «Теплосеть СПб» и Общество подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», участок кадастровый № 47:07:1044001:590 (участок 6-7). В акте определена граница раздела балансовой принадлежности между Компанией и Обществом. Со стороны Компании акт не подписан.

Северо-Западное управление Ростехнадзора 17.11.2017 выдало акт осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей (от УТ-4 Пороховской т/м до Объекта заявителя) №08-5465/АО-1597 и разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (временное для проведения ПНР) № 08-5734/РД-1597, подтверждающие соответствие тепловой установки дома техническим требованиям.

ПАО «ТГК-1» осуществляло поставку тепловой энергии на Объект Общества с 29.11.2017 в рамках договора теплоснабжения от 01.11.2016 № 60002, в том числе через принадлежащий Компании участок сетей.

25.12.2017 Компания в письмах № 1290 и № 1291, направленных в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ПАО «ТГК 1» указала на незаконность подключения Общества к принадлежащим Компании участку сетей и тепловой камере УТ-10 как произведенного без согласия Компании и без оформления акта разграничения балансовой принадлежности, а также на то, что в течение трех дней будет демонтировано самовольное подключение и прекращена подача тепловой энергии.

27.12.2017 Компанией в одностороннем порядке составлен акт о самовольном подключении Общества к системе теплоснабжения в тепловой камере УТ-10, в котором указано, что 24.11.2017 в ходе проверки установлено самовольное подключение и пользование Обществом системой теплоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не согласован с собственником участка тепловой сети УТ-9-УТ-10 – Компанией; Компанией принято решение демонтировать подключение в тепловой камере УТ-10.

Как указывает Общество, 29.12.2017 им было установлено снижение температуры на Объекте, а в последующем – прекращение теплоснабжения Объекта.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители Компании сообщили, что Компанией была закрыта запорная арматура (шаровые краны) на спорном трубопроводе в тепловой камере УТ-9.

ПАО «ТГК-1» письмом от 18.01.2018 № 133-02/14 уведомило Общество о том, что ограничение теплоснабжения Объекта вызвано действиями Компании как собственника участка тепловой сети, по которым в том числе осуществляется поставка тепловой энергии Обществу.

Письмом от 26.01.2018 № 023 Компания указала Обществу на незаконность и самовольность подключения Общества к принадлежащей Компании тепловой сети и камере УТ-10 без заключения договора с собственником участка сети и оплаты и предложила Обществу заключить договор на подключение Объекта к участку УТ-10, урегулировав вопросы содержания сетей, оплаты тепловых потерь и другие юридические вопросы. В письме сообщалось, что подписанный ПАО «ТГК-1», АО «Теплосеть СПб» и Обществом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности будет подписан Компанией только после оформления отношений и решения финансового вопроса.

В связи с отключением многоквартирного дома от теплоснабжения, для восстановления теплоснабжения объекта ООО «ЛенТехСтрой» (подрядчиком, непосредственно осуществляющим строительство за счет застройщика) был заключен договор с ООО «ЛСС» (исполнитель) от 04.01.2018 №АР 01/ЛСС-18 и дополнительные соглашения к нему, на оказание исполнителем услуг по обеспечению объекта тепловой энергией с использованием модульной котельной установки, с предоставлением услуг механика, подключению к коммуникациям, доставки, перебазировки и возврата оборудования. Закупка топлива для котельной установки закупалась по договору поставки нефтепродуктов №03/11-01 от 03.11.2016, заключенному с ООО «Волховнефтепродукт». В целях подключения объекта к централизованным сетям Обществом заключен договор на проектирование тепловых сетей от УТ-29 до УТ-10б с ООО «ИнжПроект», договор строительного субподряда с ООО «СК СТЭК» на строительство тепловых сетей.

Ссылаясь на то, что действия Компании по отключению теплоснабжения, демонтажу подключенного Обществом оборудования в УТ-10, являются неправомерными и причинили Обществу убытки в виде стоимости демонтированного оборудования и работ по монтажу оборудования в УТ-10 в размере 3 594 216, 50 руб., расходов на обеспечение Объекта тепловой энергией до момента его подключения к централизованной системе теплоснабжения по новой схеме в размере 15 738 306, 81 руб., стоимости работ по проектированию тепловой сети для постоянного подключения Объекта к централизованной системе теплоснабжения по новой схеме в размере 400 000 руб., стоимости строительных работ по устройству распределительных тепловых сетей участка от УТ-10 до УТ-29 в размере 10 374 296,70 руб., Общество направило в адрес Компании претензию от 17.04.2019 с требованием о возмещении названных убытков и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения убытков, поскольку Компания согласия на подключение Объекта Общества к тепловой сети в камере УТ-10 не давала, подключение Общества являлось незаконным и самовольным.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, согласился с позицией ответчика по спору, указав на незаконное подключение Обществом Объекта к сетям Компании, отсутствие в действиях Компании по закрытию запорной арматуры на трубопроводе признаков противоправности, недоказанность несения заявленных к взысканию в качестве убытков расходов именно Обществом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно материалам дела, строительство тепловых сетей в жилой застройке «Кудрово» осуществлялось в соответствии со схемой теплоснабжения МО «Заневское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, сети запроектированы и построены, в том числе в соответствии с решениями ППТ и ПМ, утвержденного постановлением Администрации МО «Заневского сельского поселения» № 276 от 09.12.2011.

24.06.2014 между застройщиками, осуществляющими строительство жилых домов на территории Кудрово и АО «Теплосеть СПб» было заключено соглашение о порядке взаимодействия по подключению объектов капитального строительства, возводимых на территории Кудрово, к тепловым сетям.

31.03.2015 АО «Теплосеть СПб» согласована и утверждена схема тепловых сетей жилой застройки «Кудрово», в соответствии с которой осуществляется подключении объектов к центральной тепловой сети.

В соответствии с Техническим заданием АО «Теплосеть СПб» и с учетом схемы теплоснабжения жилой застройки «Кудрово» разработана проектная документация строительства тепловых сетей Кудрово, на которую 16.12.2015 получено положительное заключение государственной экспертизы №47-1-4-0232-15.

ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» не участвовало в подписании соглашения от 24.06.2014, однако при подключении своих объектов к централизованной сети теплоснабжения Компания осуществляла строительство своего участка теплосети на основании технических условий, выданных АО «Теплосеть СПб» и с учетом утвержденной схемой тепловых сетей жилой застройки «Кудрово» от 31.03.2015.

В соответствии со схемой тепловых сетей, проектной документацией, а также с учетом поступивших заявок на подключение и присоединение объектов капитального строительства от Застройщиков жилого комплекса «Кудрово», строительство магистральной и распределительной тепловой сети на территории жилого комплекса «Кудрово» осуществлялось по этапам:

I этап - участок тепловой сети от ТК-1 до УТ-1 - строительство за счет средств застройщиков ЗАО «РТ Петербургская недвижимость», ООО «Универсал Инвест», ООО «Полис Групп»; ООО «ТИН Групп»;

II этап - от УТ-1 до УТ-7 - ЗАО «РТ Петербургская недвижимость», ООО «Универсал Инвест», ООО «Полис Групп»;

III этап - от УТ-7 до УТ-8 - ЗАО «Инвестторг» (ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4»), ООО «Полис Групп»;

IV этап - от УТ-8 до УТ-10 - ЗАО «Инвестторг» (ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4»);

V этап - от УТ-10 до УТ-11 - ООО «Универсал Инвест»;

VI этап - от УТ-5 до УТ-21 - ЗАО «РТ Петербургская недвижимость», ООО «Полис Групп»; ООО «ТИН Групп»;

VII этап - от УТ-21 до УТ-10 - ООО «Полис Групп»; ООО «ТИН Групп»;

VIII этап - от УТ-17 до УТ-19 - ЗАО «РТ Петербургская недвижимость»;

IX этап - от УТ-1 до УТ-28 - ЗАО «РТ Петербургская недвижимость».

Строительство спорного участка тепловой сети от УТ-9 до УТ-10 предусмотрено IV этапом.

Очередность строительства участков тепловой сети определялась схемой тепловых сетей жилой застройки «Кудрово» и проектной документацией, на которую было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Подключение объектов строительства к тепловым сетям осуществлялось в рамках заключенных договоров с АО «Теплосеть СПб».

13.05.2014 в целях подключения к системе теплоснабжения объекта Обществом с АО «Теплосеть СПб» (исполнитель) заключен договор №ОД-470/81070201/17-5.

По условиям пункта 2.2.5 договора от 13.05.2014 мероприятия и работы, предусмотренные договором, осуществляются застройщиком под техническим надзором теплоснабжающей организации.

При этом в силу пункта 2.1.4 договора исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения, проверить выполнение заявителем условий подключения, по результатам проверки составить Акт (справка) о готовности к подключению. Данный Акт свидетельствует об оказании исполнителем Услуги и рассматривается сторонами как разрешение на заключение договора теплоснабжения для производства пуско-наладочных работ (ПНР).

В ходе исполнения договора истцом, под техническим надзором теплоснабжающей организации, осуществлено строительство участка тепловой сети от точки подключения к централизованной системе теплоснабжения до объекта, а также произведены мероприятия по технологическому присоединению объекта к системе теплоснабжения, а исполнителем выполнены действия по подготовке системы теплоснабжения, проверены выполнение заявителем условий подключения, по результатам проверки составлен Акт №42/5322 от 16.11.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим Условиям подключения.

После осуществления подключения объекта к централизованной сети теплоснабжения через УТ-10, работоспособность (целостность) тепловой сети (в том числе и участка от УТ-9 до УТ-10) подтверждена предварительными испытаниями и выдачей СЗУ Ростехнадзора Акта осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей (от УТ-4 Пороховской т/м до объекта) и Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок.

По спорному участку тепловой сети ПАО «ТГК-1» осуществлялась поставка тепловой энергии на объект ООО «Универсал Инвест», являющемуся многоквартирным жилым домом, в рассматриваемый период времени сданным в эксплуатацию.

Как указал истец в иске и подтвердило АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», подключение объекта к централизованной сети теплоснабжения через УТ-10 и сети, принадлежащие ответчику, было осуществлено на основании письма ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» от 05.07.2017 № 1065, где Компания гарантировала третьему лицу возможность подключения от камеры УТ-10 (при условиях ее оборудования ООО «Универсал-Инвест») участков 6-6, 6-7 и социальных объектов на участках 6-9, 6-10, 6-11, расположенных в <...> с последующей передачей на баланс АО «Теплосеть СПб».

Суд первой инстанции, отклонил ссылку истца и третьего лица на данное письмо, сделав вывод об отсутствии согласия ответчика на подключение к принадлежащему Компании участку тепловой сети.

Оценив письма ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» суд апелляционной инстанции не может согласиться с означенным выводом суда первой инстанции.

Письмом от 28.06.2017 № 1061 Компания уведомила АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о том, что ею в ходе выполнения мероприятия по договору на подключение к системе теплоснабжения от 01.10.2015 № ОД-646/81070201/17-5 на участках 6-4 и 6-5 построены тепловые сети протяженностью 733,41 м и 229,3 м соответственно, и просило рассмотреть вопрос о передаче сетей в счет имущественной составляющей платы за подключение.

Компания письмом от 05.07.2017 № 1065, направленным в адрес АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в дополнение к письму от 28.06.2017 № 1061 сообщила, что в случае положительного решения в части подписания дополнительного соглашения ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» гарантирует возможность подключения к сети теплоснабжения от камеры УТ-10 (при условии ее оборудования компанией ООО «Универсал-Инвест») участков 6-6, 6-7 и социальных объектов на участках 6-9, 6-10, 6-11Ю, расположенный в <...> с последующей передачей на баланс АО «Теплосеть СПб».

В письме от 05.07.2017 № 1065 Компания дословно гарантировала третьему лицу возможность подключения от камеры УТ-10 участков 6-6, 6-7 и социальных объектов на участках 6-9, 6-10, 6-11, в случае положительного решения в части подписания дополнительного соглашения и при условиях оборудования камеры ООО «Универсал-Инвест» и последующей ее передачи на баланс АО «Теплосеть СПб».

Таким образом, письмом Компания гарантировала возможность подключения, в том числе участка Общества, при совершении АО «Теплосеть СПб» и ООО «Универсал-Инвест» названных условий.

В письме от 28.06.2017 речь идет о тепловых сетях, протяженностью 733,41 м и 229,3 м, на участках 6-4 и 6-5 и вопрос о заключении дополнительного соглашения о передаче в счет имущественной составляющей платы за подключение данных сетей.

Из материалов дела следует, что между Компанией и АО «Теплосеть СПб» были достигнуты договоренности, о которых указано в письмах от 28.06.2017 и от 05.07.2017, к договору было заключено дополнительное соглашение №3 от 18.09.2017, согласно которому Компания имеет право осуществить оплату по договору путем передачи в собственность АО «Теплосеть СПб» созданного имущества (теплосети).

Установка оборудования в УТ-10 произведена за счет Общества, с соответствующей санкцией и под техническим надзором АО «Теплосеть СПб».

В условиях данной Компанией, действующей своей волей и в своем интересе, в письме от 15.07.2017 гарантии, при выполнении поставленных Компанией условий, оснований полагать отсутствующим ее согласие на подключение от камеры УТ-10 участков 6-6, 6-7 и социальных объектов на участках 6-9, 6-10, 6-11, ни у Общества, ни у АО «Теплосеть СПб», проводившего проверку выполнения условий подключения, не имелось.

Принимая во внимание, что в гарантирующем письме указано на последующую передачу сети теплоснабжения от камеры УТ-10 на баланс АО «Теплосеть СПб», факт нахождения сети на балансе Теплосети до момента подключения объектов не влиял на данную гарантию подключения сетей через сети Компании.

Договоренности о последующей передаче сетей на баланс АО «Теплосеть СПб», указанные в письмах, между сторонами были достигнуты, что подтверждает АО «Теплосеть СПб».

Компания, еще 24 ноября 2017 года зная о подключении объектов от камеры УТ-10, каких-либо претензий, писем в адрес Общества не направила.

Указание компании на незаконность подключения, как произведенного без согласия собственника сети, имеется в письмах от 25.12.2017 № 1290 и № 1291, направленных в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ПАО «ТГК 1», где указано также на то, что в течение трех дней будет демонтировано самовольное подключение и прекращена подача тепловой энергии.

27.12.2017 ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в одностороннем порядке сделан вывод о незаконности подключения ООО «Универсал-Инвест», отключено теплоснабжение многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию, и принято решение демонтировать подключение в тепловой камере УТ-10.

При этом вывод Компании о незаконности подключения объекта ООО «Универсал-Инвест» ни АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ни ПАО «ТГК 1» не подтвердили, напротив, ПАО «ТГК» в письме, направленном в ответ на письмо истца об отсутствии теплоснабжения в доме (т.1 л.д.60), отметило незаконность отключения подачи ресурса владельцем сетей, а АО «Теплосеть СПб», ссылаясь на гарантийное письмо, указывает на согласие владельца сетей на подключение, данное ранее.

Факт самовольного подключения к системе теплоснабжения фиксируется в определенном порядке, должен быть закреплен в соответствующем акте, в том числе, ресурсоснабжающей компанией. Однако, акт от 27.12.2017 составлен ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в одностороннем порядке, к составлению акта АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ПАО «ТГК 1» не привлекались, решение о демонтаже и отключении жилого дома от отопления в зимний период принято и реализовано ответчиком самостоятельно.

В условиях отсутствия иного способа отопления многоквартирного дома в рассматриваемый период (на что указано в письме ПАО «ТГК»), произведенное Компанией отключение отопления в любом случае нельзя признать добросовестным.

Компания, с 24.11.2017 зная о подключении объекта ООО «Универсал-Инвест» к сети теплоснабжения через камеру УТ-10 с санкции АО «Теплосеть СПб», ни до прекращения подачи тепловой энергии, ни после, не извещало Общество о несогласии с подключением, о намерении перекрыть задвижки трубопровода и отключить объект от сети не уведомляло.

Ответчик, только спустя месяц после отключения отопления, письмом от 26.01.2018 (л.д.17, т.1) предложил Обществу заключить договор на подключение жилого дома к УТ-10. При этом указанное письмо не содержало запрета на использование тепловой камеры, извещение о намерении перекрыть задвижки трубопровода в нем также отсутствовало.

В письме сообщалось, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности будет подписан после решения финансового вопроса. Однако сведений о попытках урегулировать вопрос с Обществом до отключения подачи теплоснабжения в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать незаконным и самовольным произведенное истцом подключение жилого дома к централизованной сети теплоснабжения через камеру УТ-10.

Из материалов дела не следует, что истец пытался каким-либо образом избежать затрат на строительство тепловых сетей или пользоваться коммунальным ресурсом за счет ответчика. Сведений о принятии мер по урегулированию и невозможности урегулирования спорных вопросов до момента отключения сетей не имеется. Согласно фактическим обстоятельствам дела ответчик совершил действия по прекращению подачи теплоносителя в сети теплоснабжения объекта без уведомления истца и без принятия каких-либо мер по урегулированию спорных вопросов.

В силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Подключение Общества к сетям производилось согласно утвержденной схеме, было санкционировано АО «Теплосеть СПб», которое, с учетом гарантирующего письма и выполнения всех, указанных в нем условий, обоснованно полагало полученным согласие на подключение.

В условиях прекращения поставки теплоносителя в многоквартирный жилой дом в зимний период, в предпраздничные дни – 27.12.2017, в отсутствие предупреждения со стороны владельца сети, от Общества, действительно, требовалось принятие всевозможных мер для восстановления теплоснабжения жилого дома.

Истцом в материалы дела представлен договор №24/3 от 01.02.2015 заключенный между ООО «Универсал Инвест» (застройщик) и ООО «ЦДС» (предприятие) на передачу функций технического заказчика при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке кадастровый номер 47:07:1044001:590.

В рамках договора ООО «ЦДС» осуществляет функции, в том числе в сфере финансирования, учета, отчетности и аудита - ведение бухгалтерского, оперативного и статистического учета, проведение анализа по отдельным статьям расходов и видам работ, осуществление за застройщика, необходимых платежей, отчислений на развитие инфраструктуры и т.п. (пп. «г», п. 1.1. Договора).

При этом застройщик обязан направлять предприятию денежные средства, необходимые для исполнения функций заказчика по настоящему договору и своевременно возмещать предприятию понесенные для исполнения настоящего договора издержки (п. 2.3.1 Договора).

По договору подряда от 08.06.2015, заключенному между ООО «ЦДС» (заказчик) и ООО ««ЛенТехСтрой» (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома. Ориентировочная стоимость работ включает вознаграждение Подрядчика и все его затраты и возможные издержки по выполнению установленных настоящим договором работ и мероприятий, в том числе затраты, связанные с приобретением материалов и оборудования, накладные расходы, плановые накопления, затраты на возведение временных зданий и сооружений и все иные, предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и обязательные платежи (п. 3.1. Договора).

Обязанность Заказчика, в том числе своевременно принять и оплатить выполненные работы (4.7. Договора).

Поскольку финансирование строительства объекта и необходимой инфраструктуры осуществлялось за счет средств застройщика - ООО «Универсал Инвест» на основании отчетов, с приложением документов подтверждающих расходы (п.2.1.3 договора №24/3 от 01.02.2015), имеющиеся в материалах дела платежные поручения, договоры, бухгалтерская документация, акты государственных органов и справки теплоснабжающей и теплосетевой организации, подтверждают факт строительства и размещения инженерного оборудования, а также факт несения Обществом затрат на восстановление теплоснабжения вследствие неправомерных действий Компании по прекращению подачи теплоносителя в сети присоединенного объекта.

Из анализа совокупности представленных истцом в материалы дела документов усматривается факт несения ООО «Универсал Инвест» как застройщиком вынужденных расходов для восстановления теплоснабжения объекта, состоящих из:

- 15 738 306,81 руб. на обеспечение объекта тепловой энергией до момента подключения Объекта к централизованной системе теплоснабжения по новой схеме из которых: 4 110 327 руб. стоимости услуг по обеспечению объекта тепловой энергией с использованием модульной котельной установки по договору №АР 01/ЛСС-18 от 04.01.2018 с ООО «ЛСС»: 11 627 979,81 руб. стоимочти топлива для котельной установки по договору поставки нефтепродуктов №03/11-01 от 03.11.2016 с ООО «Волховнефтепродукт»;

- 150 000 руб. стоимости выполненных ООО «ИнжПроект» услуг по проектированию временной тепловой сети от камеры УТ-10 до неподвижной опоры (НО) около узла внекамерной врезки УВВ-10а по договору № РД20ТС01ВС от 27.07.2018;

- 250 000 руб. стоимости выполненного проектирования тепловой сети от УТ-29 до УТ-1 Об по договору № РДО0ТС03 от 09.07.2018 с ООО «ИнжПроект».

- 10 374 296,70 руб. стоимости комплекса выполненных строительных работ по устройству распределительных тепловых сетей уч. от УТ-10 до УТ-29 (вкл. УТ-10) системы ОДК по договору № 34/ЛТС-18 от 18.06.2018 с ООО «СК СТЭК».

Общая сумма затрат, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, в результате проведения дополнительных работ по подключению Объекта к централизованной системе теплоснабжения, составила 26 512 603,51 рублей.

Материалами дела также подтверждается факт установки за счет ООО «Универсал Инвест» оборудования в УТ-10 в рамках договора строительного субподряда № 10/ЛТС-16 от 19.12.2016 (и ДС №1 от 27.12.2017) заключенного ООО «ЛТС» с АО «МегаМейд» на сумму 3 594 216,50 руб. ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в письме от 05.07.2017 № 1065 гарантировала третьему лицу возможность подключения от камеры УТ-10 при условии ее оборудования ООО «Универсал-Инвест», однако впоследствии перекрыла поставку теплоресурса без уведомления истца, в письмах, направленных в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и АО «Теплосеть СПб», ПАО «ТГК 1» неоднократно указывала на демонтаж оборудования, в отсутствие доказательств нахождения оборудования, построенного истцом в УТ-10, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным требование в размере 3 594 216,50 руб.

Несение истцом вышеуказанных вынужденных расходов (убытков), связанных с неправомерными действиями ответчика подтверждено соответствующими документами: проектом тепловой сети (временной и постоянной), указанными выше договорами, платежными поручениями по перечислению денежных средств ха работы и топливо. Расчет убытков проверен судом и соответствует размеру заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-106278/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестторгНедвижимость 6-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Инвест» убытки, состоящие из: стоимости демонтированного оборудования и работ по монтажу оборудования в УТ-10 в размере 3 594 216 руб. 50 коп., затрат на восстановление теплоснабжения объекта в размере 26 512 603 руб. 51 коп.; а также 173 534 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская