Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя Репьевой Екатерины Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Репьева Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Выборгская межрайонная больница» (далее – Учреждение), в котором просила взыскать 4 092,40 руб. задолженности, 22 758,40 руб. пеней за период с 13.09.2021 по 13.04.2022.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что ответчиком не соблюдены условия для зачета; судом не рассмотрено требование в части 22 500,99 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате; из иска не ясно за какое действие ответчик начислил штраф в размере 1000 руб., также отсутствуют доказательства, подтверждающие такое нарушение.

16.08.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Репьевой Е.С. (поставщиком) заключен контракт на поставку в 2021 году расходных материалов для стерилизации от 16.06.2021 № 0145200000421000622 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, поставить в 2021 году расходные материалы для стерилизации в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, оплатить поставленный товар.

В Спецификации предусмотрено количество и стоимость каждой единицы товара.

В силу пункта 1.3 поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по месту нахождения Учреждения. Цена контракта составляет 796 334, 12 руб. (пункт 2.2); цена включает в себя стоимость товара, расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, подъем на этаж, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2); цена контракта является твердой (пункт 2.4).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 10.12.2021 партиями, по предварительной заявке заказчика в течение 20 дней с момента ее подачи. Предварительная заявка может быть направлена заказчиком поставщику путем факсимильной связи, а также на электронную почту.

Оплата по контракту производится по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 8.5).

Согласно пунктам 9.1 и 9.3 контракта поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 80 033, 58 руб.; исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (пункты 9.1, 9.3).

В данном случае поставщиком была предоставлена банковская гарантия банка АКБ «ДЕРЖАВА».

В соответствии с пунктом 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За неисполнение обязательства заказчиком, за исключением просрочки оплаты, пунктом 10.5 контракта установлен штраф в размере 1000 руб. За неисполнение поставщиком обязательств также предусмотрена ответственность.

Согласно пункту 10.9 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщиком начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Также пунктом 10.11 контракта предусмотрена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта. 05.07.2021 заказчик направил поставщику заявку на поставку всего объема товара. Соответственно, срок поставки 26.07.2021.

Условия заявки были нарушены поставщиком. Часть товара была поставлена только 10.08.2021, а другая часть – 16.08.2021.

Таким образом, не была осуществлена единовременная поставка, а осуществленные поставки произведены с просрочкой. Всего поставлено товара на общую сумму 712 157,22 руб.

Оплата произведена в размере 708 064,82 руб. С учетом этого истец просит взыскать задолженность по оплате в размере 4092, 40 руб. с начислением пеней и штрафа.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает следующее.

За просрочку поставки поставщику начислены пени в размере 3 092,40 руб. и начислен штраф за нарушение условий контракта, не имеющих стоимостного выражения. Всего начислена неустойка в размере 83 725,81 руб.

Уведомлением, полученным истцом 14.10.2021, истцу предлагалось уплатить начисленную неустойку.

Поскольку неустойка поставщиком не оплачена, заказчик воспользовался банковской гарантией и потребовал от банка оплатить сумму гарантии (79 633,41 руб.) За вычетом уплаченной по гарантии суммы задолженность поставщика составила 4 092,40 руб., которую заказчик зачел при оплате стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 8.7 контракта оплата по контракту при ненадлежащем исполнении либо просрочке исполнения поставщиком принятых обязательств может быть осуществлена заказчиком путем оплаты принятого товара в сумме, уменьшенной на величину штрафа и (или) пени, предусмотренных контрактом.

В досудебной претензии истец указывает, что надлежаще оформленные оригиналы актов приема-передачи на поставленный Товар направлены ответчику 16.11.2021 (ранее в адрес ответчика направлялись акты приема-передачи, оформленные с нарушением, о чем ответчик указал в своем мотивированном отказе от их подписания (исх.№ 01-32/187 от 22.09.2021), документы поступили к ответчику Почтой России 24.11.2021.

В соответствии с пунктом 8.5. Контракта, оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара при наличии документов, поименованных в пункте 8.3. Контракта - счета, счета-фактуры, товарной накладной копий регистрационных удостоверений, выданных уполномоченным органом и актов приема-передачи Товара (в двух экземплярах, один для Заказчика, второй для Поставщика).

Таким образом, срок оплаты наступил не ранее 23.12.2021, платежным поручением от 22.12.2021 № 462785 ответчик исполнил обязательства по оплате, срок не нарушен.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования Репьевой Е.С. необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе исполнения контракта, истец нарушил свои обязательства в части сроков поставки Товара, в связи с чем ответчик начислил пени и штрафы и предъявил уведомление об их оплате. Указанные требования не были исполнены истцом добровольно, в связи с чем ответчик погасил убытки из средств банковской гарантии, предоставленной истцом и путем оплаты принятого товара в сумме, уменьшенной на величину штрафа и пени, как предусмотрено пунктом 8.7 контракта.

Кроме того, учитывая, что срок оплаты наступил не ранее 23.12.2021, платежным поручением от 22.12.2021 № 462785 ответчик исполнил обязательства надлежащим образом без пропуска срока.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм материального права в части касающейся прекращения обязательства зачетом отклоняется апелляционным судом, поскольку произведённые ответчиком перерасчеты осуществлены на основании пункта 8.7 контракта, а не статьи 410 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-27036/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина