Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее - ООО «Икар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум») о взыскании 1 202 750 руб. 92 коп. задолженности по лизинговым платежам и 41 401 руб. 32 коп. неустойки на основании договора внутреннего лизинга от 04.08.2014г. № ЛД-63-0655/14, а также об изъятии у ответчика и передаче истцу предметов лизинга, указанных в исковом заявлении.

Решением суда от 17.07.2015г. с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Икар» взыскан 1 202 750 руб. 92 коп. задолженности и 41 401 руб. 32 коп. неустойки, всего: 1 244 152 руб. 24 коп., а также 25 441 руб. 52 коп. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 17.07.2015г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Икар» в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Икар» (лизингодатель) и ООО «Премиум» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 04.08.2014г. № ЛД-63-0655/14, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставил лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Истец передал ответчику следующее имущество: БУЛЬДОЗЕР УРБ 171, Заводской № машины (рамы) 11425, Год выпуска 2014, Двигатель № 0534283 (Д-180.111-1), Коробка передач № 11129, Основной ведущий мост (мосты) № 403.07.14, Цвет КОМБИНИРОВАННЫЙ (ЖЕЛТО-БЕЛЫЙ), Вид движителя ГУСЕНИЧНЫЙ, Мощность двигателя, кВт (л.с.) 125(170), Конструкционная масса, кг 17360, Максимальная конструктивная скорость, км/час 9,52, ПСМ № BE 287949, Дата выдачи ПСМ 25.07.2014г.

БУЛЬДОЗЕР УРБ 171, Заводской № машины (рамы) 11427, Год выпуска 2014, Двигатель № 0534283(Д-180.111-1), Коробка передач № 11130, Основной ведущий мост (мосты) № 404.07.14, Цвет КОМБИНИРОВАННЫЙ (ЖЕЛТО-БЕЛЫЙ), Вид движителя ГУСЕНИЧНЫЙ, Мощность двигателя, кВт (л.с.) 125(170), Конструкционная масса, кг 17360, Максимальная конструктивная скорость, км/час 9,52, ПСМ № BE 287951, Дата выдачи ПСМ 04.08.2014г.

БУЛЬДОЗЕР УРБ 171, Заводской № машины (рамы) 11423,Год выпуска 2014, Двигатель № 0534281 (Д-180.111-1), Коробка передач № 11123, Основной ведущий мост (мосты) № 401.07.14, Цвет КОМБИНИРОВАННЫЙ (ЖЕЛТО-БЕЛЫЙ), Вид движителя ГУСЕНИЧНЫЙ, Мощность двигателя, кВт (л.с.) 125(170), Конструкционная масса, кг 17360, Максимальная конструктивная скорость, км/час 9,52, ПСМ № BE 287948, Дата выдачи ПСМ 17.07.2014г.

БУЛЬДОЗЕР УРБ 171, Заводской № машины (рамы) 11422, Год выпуска 2014, Двигатель № 0534259(Д-180.111-1), Коробка передач № 11119, Основной ведущий мост (мосты) № 398.07.14,Цвет КОМБИНИРОВАННЫЙ (ЖЕЛТО-БЕЛЫЙ), Вид движителя ГУСЕНИЧНЫЙ, Мощность двигателя, кВт (л.с.) 125(170), Конструкционная масса, кг 17360,Максимальная конструктивная скорость, км/час 9,52,ПСМ № BE 287947,Дата выдачи ПСМ 06.07.2014г

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи на основании графика платежей.

Пунктом 8.5 Общих правил договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право на расторжение договора в случае, если лизингополучатель нарушает сроки оплаты двух и более лизинговых платежей подряд или других платежей, предусмотренных договором или Правилами, более чем на 35 дней.

Уведомлением от 14.04.2015г. № П131 ООО «Икар» сообщило ответчику о расторжении договора лизинга в связи с существенным нарушением условий договора: нарушением сроков внесения лизинговых платежей. В указанном уведомлении истец потребовал от ответчика вернуть предмет лизинга в установленный в уведомлении срок, погасить задолженность по лизинговым платежам и уплатить пени (л.д. 53).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга и неисполнение требования о возврате предметов лизинга, ООО «Икар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования об изъятии у ответчика и передачи истцу предметов лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга не расторгнут, поскольку уведомление о расторжении договора от 14.04.2015г. № П131 было направлено только по юридическому адресу ответчика, в то время как при заключении договора стороны также указали в договоре не только юридический, но и фактический адрес места нахождения ответчика.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

ООО «Икар» направило ответчику уведомление о расторжении договора лизинга Исх. № 131 от 14.04.2015г. по юридическому адресу: 443090, <...>, который подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 56). Уведомление от 14.04.2015г. было направлено ценным письмом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 16.04.2015г. (л.д. 55). Согласно квитанции от 16.04.2015г. почтовому отправлению был присвоен идентификационный номер 19737484001879 (л.д. 55).

Согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификационным номером 19737484001879 не было получено адресатом (ответчиком) и было отправлено обратно отправителю (истцу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013г. N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 67 Постановления № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом (пункт 64 Постановления № 25).

Вместе с тем договором лизинга не предусмотрено обязательное направление по всем известным адресам юридического лица уведомления о расторжении договора, в связи с чем необоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости направления уведомления о расторжении договора по фактическому адресу лизингополучателя, указанному при заключении договора.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 8.5 Общих правил договора лизинга договор лизинга является расторгнутым.

Кроме того, обстоятельство расторжения договора лизинга не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

С учетом изложенного в соответствии со статьями 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО «Икар» об изъятии у ответчика предметов лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение суда от 17.07.2015г. подлежит отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2015 года по делу № А56-30297/2015 в обжалуемой части отменить.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Икар» предметы лизинга: Бульдозеры УРБ-171, 4 шт., заводские номера машины (рамы) 11425, 11427, 11422, 11423.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Икар» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина