Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-1622/2015) ОАО «Всероссийский банк развития регионов» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2014 по делу № А42-6372/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ОАО «Всероссийский банк развития регионов»

к Управлению финансов администрации города Мурманска

третьи лица: 1) Администрация города Мурманска; 2)ЗАО «Сбербанк- Автоматизированная Система Торгов»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (<...>, ОГРН <***>, далее- истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению финансов администрации города Мурманска (<...>,ОГРН <***>, далее – Управление финансов, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Сбербанк-АСТ» и Администрация города Мурманска.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», со ссылкой на нарушение истцом части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №94-ФЗ) перечислил денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок на участие в трех аукционах в сумме 135 000 рублей Управлению финансов администрации города Мурманска, являющемуся заказчиком аукциона. По мнению истца, названная сумма является неосновательным обогащением для заказчика, поскольку в судебных актах по делу А40-5945/2014 дана оценка всем обстоятельствам проведения аукционов, являющихся предметом настоящего спора и сделан правомерный вывод, что объективная сторона допущенного истцом нарушения указывает на отсутствие в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 41.11. Закона №94-ФЗ.

Представители Управления финансов и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 14.10.2013 Управлением финансов администрации города Мурманска на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru были размещены извещения № № 0349300033713001024; 0349300033713001025; 0349300033713001026; 0349300033713001027; 0349300033713001028; 0349300033713001029; 0349300033713001030; 0349300033713001031; 0349300033713001032; 0349300033713001033 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по предоставлению кредитных средств в форме возобновляемой кредитной линии на погашение муниципального долга и финансирование дефицита бюджета муниципального образования город Мурманск. ОАО «Всероссийский банк развития регионов» подало 10 заявок на участие в указанных выше аукционах, и по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие было допущено к участию в торгах.

С целью обеспечения заявок на участие в открытом аукционе ОАО «ВБРР» были перечислены на счет оператора электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежные средства в сумме 450 000,00 рублей, в том числе 135 000,00 рублей в обеспечение заявок на участие в аукционах №№ 0349300033713001027; 0349300033713001030; 0349300033713001033.

14.11.2013 Управление финансов администрации города Мурманска выложило на электронную торговую площадку протоколы подведения итогов открытых аукционов №№ 0349300033713001024; 0349300033713001025; 0349300033713001026; 0349300033713001027; 0349300033713001028; 0349300033713001029; 0349300033713001030; 0349300033713001031; 0349300033713001032; 0349300033713001033, где заявки банка были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ (представлен Устав ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в недействующей редакции, без учета изменений № 21).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок, система оператора электронной площадки, определив, что заявки ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в течение квартала признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, сохранила блокирование счета банка по каждой третье поданной им заявке (№№ 0349300033713001027; 0349300033713001030; 0349300033713001033), направив 15.11.2013 истцу соответствующее электронное сообщение.

18.12.2013 удержанные оператором электронной площадки в качестве финансовой санкции денежные средства в сумме 135 000,00 рублей были перечислены заказчику аукциона - Управлению финансов администрации города Мурманска.

ОАО «Всероссийский банк развития регионов», полагая, что названные денежные средства являются неосновательным обогащением для Управления финансов, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, оператор электронной площадки применил к банку финансовую санкцию, предусмотренную частью 14 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ и перечислил ее на счет заказчика аукционов.

Согласно части 14 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ (действовавшего в рассматриваемом периоде) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 данной статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с названным Законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 названного Закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Исключением является случай, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом № 94-ФЗ и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и обжаловал в УФАС по Мурманской области действия заказчика о признании вторых частей заявок ОАО «Всероссийский банк развития регионов» не соответствующим требованиям документации по спорным аукционам, однако антимонопольный орган признал жалобы истца необоснованными.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, обоснованно осуществил указанные выше действия, по наложению санкций на участника размещения заказа. Названным действиям оператора дана надлежащая оценка в рамках дела А40- 5945/2014.

Положения части 14 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ в системной взаимосвязи с положениями главы 8 «Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказа» и статьей 13 «Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления» Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут рассматриваться как нарушающие права лица, в добровольном порядке принимающего решение об участии в соответствующих электронных аукционах с учетом законодательно предусмотренных особенностей такого участия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1960-О).

В рассматриваемом случае, правомерное перечисление денежных средств заказчику произошло по вине самого участника размещения заказа, так как, приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, истец должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Как видно из материалов дела, все десять заявок истца на участие в торгах, содержали недостатки, то есть несоответствия закону и документации об открытых аукционах, хотя содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, было известно истцу заблаговременно.

В этой связи нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы, что до признания аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в аукционах не соответствующими требованиям закона, истец не мог и не должен был знать о недостатках заявок и соответственно не мог принять меры к недопущению подобных недостатков в дальнейшем.

Признание подачи истцом десяти дефектных заявок на участие в десяти различных аукционах одним правонарушением в связи с одновременной подачей заявок (в один день) и одновременным проведением итогов аукционов (в один день), прямо противоречит требованиям части 14 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, не устанавливающей каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала.

Следовательно, оператор электронной площадки правомерно перечислил заказчику в качестве финансовой санкции денежные средства истца в размере обеспечения трех заявок на участие в открытом аукционе в сумме 135 000 рублей, неосновательное денежное обогащение со стороны заказчика отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 ноября 2014 года по делу № А42-6372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Всероссийский банк развития регионов»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова