Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2144/2022 ) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-45328/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании денежных средств,

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – Лесное хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго», ответчик) о взыскании 2 995 810 руб. обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от 15.07.2014г. № 14-7743.

Решением от 30.11.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу Лесного хозяйства взыскано 2 995 810 руб. обеспечения исполнения обязательств, в доход федерального бюджета 37 979 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ПАО «Россети Ленэнерго» просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о недоказанности факта удержания спорного обеспечительного платежа в счет начисленных истцу штрафных санкций по договору, основанный на факте возврата части обеспечения истцу и акте сверки расчетов от 01.11.20218г. Судом не принято во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ответчик на основании пункта 8.1.4. договора начислил истцу пени и штрафные санкции, о чем уведомил последнего претензией от 30.11.2016г. № ЛЭ/06-06/1618, в которой также сообщил об удержании суммы обеспечения по договору в размере 4200000 руб. в соответствии с пунктом 12.3. договора. Доказательство направления и вручения претензии истцу представлено в материалы дела, о фальсификации доказательства в установленном законом порядке не заявлено. Также судом не учтено, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2018г. не может являться доказательством наличия задолженности, поскольку в нем прямо указано, что он составлен на основании данных бухгалтерского учета, который ведется в соответствии с установленными стандартами и не отражает актуальное состояние материальных правоотношений сторон, которые регулируются положениями гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Истец указывает, что акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2018г. также являлся предметом оценки и рассмотрения судов в рамках арбитражных дел № А56-37384/2021, № А56-59765/2021 с участием тех же сторон, с аналогичными обстоятельствами и требованиями о возврате обеспечения, и был признан документом, подтверждающим признание ответчиком долга и основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2014г. между Лесным хозяйством (подрядчик) и ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик) заключен договор подряда № 14-7743 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по расширению просек ВЛ в филиале ОАО «Ленэнерго» ГтЭС (СМР 3 этап расширения просек 6-10 кВ ГтЭС), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 12 договора подрядчик платежным поручением № 473 от 24.06.2015г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору внес на счет заказчика денежные средства в общей сумме 4 200 000 руб. Сумма обеспечения полежит возврату после исполнения подрядчиком всех обязательств в течение 3 месяцев со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика (пункт 12.4. договора).

Согласно пункту 12.3. договора в случае удержания суммы обеспечения исполнения заказчик направляет в адрес подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня удержания соответствующее уведомление об удержании, уменьшении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Письмом от 26.06.2018г. заказчик уведомил подрядчика о прекращении договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку уведомление об удержании суммы обеспечения по договору в адрес подрядчика не направлялось, сумма задолженности по возврату обеспечения подтверждена актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 01.11.2018г., а также фактом его частичного возврата подрядчику, размер задолженности по возврату обеспечения составил 2 995 810 руб. подрядчик направил в адрес заказчика требование от 06.09.2019г. № 275 о возврате суммы обеспечения исполнения обязательств, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковый требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно 1 части статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 01.11.2018г. по обеспечению исполнения обязательств по договору, по состоянию на 31.05.2019г., подписанных ответчиком без возражений, следует, что ответчик признал долг по возврату обеспечения в размере 2 995 810 руб. Ответчик также подтвердил, что на основании писем истца от 31.05.2017г. № 552, от 13.06.2017г. № 597 с просьбой произвести возврат суммы обеспечения пропорционально выполненным работам, осуществил частичный возврат обеспечительного платежа в размере 1 204 190 руб., что противоречит заявлению ответчика об удержании всего обеспечительного платежа в размере 4 200 000 руб. в счет погашения начисленной истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 12 852 000 руб., о чем претензией от 30.11.2016г. № ЛЭ/06-06/1618, содержащей требование о перечислении неустойки и возмещении понесенных убытков в сумме 8 652 000 руб., составляющих разницу между суммой начисленных штрафных санкций и суммой удержанной суммой обеспечительного платежа, был уведомлен истец. Доказательств надлежащего уведомления истца об удержании суммы обеспечительного платежа при том, что истец отрицал факт получения соответствующего уведомления об удержании, равно как доказательств возврата его оставшейся части в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности ответчиком факта удержания спорного обеспечительного платежа в счёт начисленных штрафных санкций по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в отзыве, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Вопреки доводам жалобы о том, что акт сверки не подтверждает наличие задолженности, акт сверки расчетов является двусторонним документом о результате исполнения организациями своих обязательств, в котором стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции за определенный период или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в гражданском законодательстве акт сверки расчетов свидетельствует о признании организацией своего долга по договору. Судом первой инстанции также учтено, что заявление о фальсификации представленных истцом актов сверки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не сделал. Доказательств отсутствия первичных документов, на основании которых составлены акты сверок и в отсутствие которых акт сверки не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности, ответчиком также не представлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-45328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина