Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-21450/2022, 13АП-21452/2022 ) Селякова Александра Валерьевича и Селякова Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2022 по делу № А26-7962/2021 , принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Селякова Валерия Валентиновича к Селяков Александру Валерьевичу о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) Селякова Валерия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договоров дарения от 05.04.2019, заключенных должником (даритель) и ФИО6 (одаряемый, сын должника) в отношении квартиры с кадастровым номером 10:01:0020114:259, расположенной по адресу: <...>, нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0020114:1089, расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0020114:1155, расположенного по адресу: <...>.

Из заявления управляющего следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ФИО2 В результате совершения данных безвозмездных сделок выбыло ликвидное имущество должника, отчужденное в пользу заинтересованного лица. Сделки имеют признаки недействительности, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.06.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционных жалобах должник и ответчик просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению ФИО6, в данном случае ответчик не был информирован о целях совершения оспариваемых сделок. На дату совершения оспариваемых договоров никаких судебных споров с участием ФИО4 инициировано не было.
ФИО4 полагает, что в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48). Исходя из данных разъяснений, не подлежат признанию недействительными сделки, совершенные с имуществом должника, обладающим исполнительским иммунитетом. Подаренная должником квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членом его семьи. На дату совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаком неплатежеспособности. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Согласно отзывам финансовый управляющий и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий и представитель ФИО2 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав финансового управляющего, а также представителей должника иФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве ФИО4 возбуждено определением суда от 21.10.2021. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО2 Должник прекратил расчеты с данным кредитором.

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемых договоров, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости отчуждены должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления № 48, применению к обстоятельствам настоящего спора не подлежат. В собственности ФИО4 имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором он и проживал на дату совершения оспариваемых сделок. В свою очередь, ФИО6 на дату заключения договора дарения также не проживал в отчужденной квартире и не является членом семьи должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2022 по делу № А26-7962/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Селякова А.В. и Селякова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков