Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21454/2022 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Северпродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2022 по делу № А26-3349/2021 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению) государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северпродукт»

третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о взыскании 209341 руб. 25 коп.,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» (далее – истец, Колледж) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северпродукт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 209 341 руб. 25 коп., из которых: 86 305 руб. 01 коп. - задолженность по договору аренды № 37 от 01.09.2019 имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, за период с 24.04.2020 по 26.12.2020 и 17 474 руб. 20 коп. - неустойка за период с 10.02.2021 по 26.04.2022 и до даты фактического исполнения обязательства; 91 786 руб. 07 коп. - задолженность по договору № 41-ВЗ от 01.09.2019 на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости за период с 01.01.2020 по 26.12.2020 и 13 775 руб. 97 коп. - неустойка за период с 11.02.2020 по 26.04.2022 и до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 26.04.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство).

Решением от 19.05.2022 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования частично, взыскав ООО «Северпродукт» в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский базовый медицинский колледж» 167937 руб. 95 коп., в том числе:

- 23987 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 до 01.10.2020 с рассрочкой исполнения путем уплаты не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды № 37 от 01.09.2019,

- 30297 руб. 71 коп. – задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 26.12.2020 и 8090 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 26.04.2022;

- 91786 руб. 07 коп. задолженности по договору № 41-ВЗ от 01.09.2019 и 13775 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 26.04.2022,

- 6043 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд решил взыскание неустойки, предусмотренной договором аренды № 37 от 01.09.2019 на сумму долга 30297 руб. 71 коп. и договором № 41-ВЗ от 01.09.2019 на сумму долга 91786 руб. 07 коп. производить исходя из ставки, установленной договорами, начиная с 27.04.2022 до даты фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Северпродукт» решение считает незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствия правовой оценки в выводах суда, обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции безосновательно установлено, что материалами дела подтверждается факт несения соответствующих расходов истцом в спорный период в отношении объекта аренды, а так же тот факт, что невозможность пользования арендованным имуществом по каким-либо причинам не является основанием для освобождения исполнения обязательств по заключенному договору. Ответчик полагает, что фактически в ходе судебного заседания установлены обстоятельства препятствовавшие возможности Обществом пользоваться арендованным имуществом.

Как указало Общество, судом оставлено без внимания и не дана правовая оценка того, что взыскиваемые расходы на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов заявленные истцом и утвержденные судом имеют все признаки неосновательного обогащения, так как полученная компенсация будет использована на возмещение фактически не оплаченных услуг в связи с их отсутствием, т.к. ООО «Северпродукт» не пользовался коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия и т.п.).

Ответчик указал, что суд установил, что деятельность ответчика действительно была включена в перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а Общество не занимало арендуемые площади по независящим от него основаниям, но безосновательно не усмотрел оснований для признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, и освобождения Общества от уплаты предусмотренных договорами платежей.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 между ГАПОУ РК «Петрозаводский базовый медицинский колледж» (арендодатель) и ООО «Северпродукт» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Республике Карелия, № 37 (далее - договор аренды), в соответствии с которым по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2019 арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 78,67 кв.м., расположенное в холле первого этажа здания учебного корпуса по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Советская д. 15, для размещения буфета, предназначенного исключительно для обеспечения буфетной продукцией обучающихся, преподавателей и сотрудников Колледжа.

Срок действия договора определен с момента передачи по акту приема-передачи по 30 июня 2020 года (пункт 29 договора). После указанной даты договор, в соответствии с его пунктом 24, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 8, 9 договора аренды за пользование объектом аренды арендатор выплачивает арендную плату в размере 10673 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме 1778 руб. 86 коп. ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 13 договора аренды № 37 от 01.09.2017 при несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы) с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком оплаты платежа дня; день погашения задолженности пенями не облагается.

Также на основании пункта 6.3 договора аренды № 37 от 01.09.2019 сторонами был подписан договор на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости № 41-ВЗ от 01.09.2019, согласно пункту 1.1 которого Колледж (исполнитель) выполняет работы по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, 15, в холле первого этажа учебного корпуса.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2019. Прекращение действия договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия от 01.09.2019 № 37, является основанием для расторжения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Величина платы по договору согласно пункту 4.1 договора № 41-ВЗ составляет 7753 руб. 09 коп. в месяц. Общество производит оплату по договору на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Колледжа в течение десяти дней с момента получения (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела договор аренды № 37 от 01.09.2019 и соответственно договор № 41-ВЗ от 01.09.2019 расторгнуты по соглашению сторон 26.12.2020.

В рамках настоящего спора истец указал на наличие задолженности у Общества по внесению арендной платы по договору № 37 от 01.09.2019 за период с 24.04.2020 по 26.12.2020 в сумме 86305 руб. 01 коп., а также платы на возмещение затрат по содержанию сданного в аренду помещения по договору № 41-ВЗ от 01.09.2019 за период с 01.01.2020 по 26.12.2020 в сумме 91786 руб. 07 коп., в связи с чем с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности и неустойки за просрочку платежей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. При этом, исходя из Требований и постановления Правительства РК № 158-П, суд пришел к выводу о том, что:

- Общество подлежит освобождению от уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 32019 руб. 48 коп.,

- по арендным платежам за период 01.07.2020 по 01.10.2020 в сумме 23987 руб. 82 коп. Обществу должна была быть предоставлена отсрочка с уплатой не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (поскольку по состоянию на 01.04.2020 за ответчиком числилась переплата по арендным платежам в сумме 8031 руб. 66 коп., а за апрель-июнь 2020 года ответчик освобожден от уплаты арендных платежей, переплата должна быть зачислена в счет уплаты долга за июль 2020 года (32019,48 руб. - 8031,66 руб.=23987,82 руб.),

- в отсутствие доказательств погашения, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 26.12.2020 в сумме 30297 руб. 71 коп. подлежит взысканию с Общества с пользу Колледжа.

В этой связи в удовлетворении иска в части взыскания неустойки на сумму задолженности по требованиям в период с апреля по октябрь 2020 года (с учетом освобождения от уплаты платежей и периода отсрочки) судом было отказано. Суд первой инстанции признал, что истец вправе рассчитывать на взыскание с Общества неустойки за просрочку внесения арендной платы за октябрь – декабрь 2020 года в сумме 30297 руб. 71 коп., начиная с 08.01.2021 по 26.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда неустойка с 08.01.2021 по 26.04.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору аренды № 37 от 01.09.2019 составила 14361 руб. 12 коп. При этом, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признал согласованный в договоре аренды № 37 от 01.09.2019 размер неустойки (0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки) чрезмерным. Исходя из принципа соразмерности, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8090 руб. 36 коп.

Поскольку на территории Республики Карелия не установлено положений, освобождающих арендаторов государственного имущества от оплаты коммунальных услуг и (или) расходов на содержащие арендуемого имущества, принимая во внимание положения подпункта «е» пункта 3 Требований, а также не представление Обществом доказательств оплаты расходов по договору № 41-ВЗ от 01.09.2019 на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости за период с 01.01.2020 по 26.12.2020, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 91786 руб. 07 коп. задолженности по указанному договору, а также требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 41-ВЗ от 01.09.2019 в сумме 13775 руб. 97 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Распоряжением главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, рабочие дни с 04 по 30 апреля, с 06 по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор судебной практики № 2), разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера, но не освобождает от уплаты арендных платежей в полном размере.

Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы в 2020 году по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В пункте 2 указанных Требований отражено, отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

В пункте 3 Требований определено, что отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными при ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом верно установлено и не оспаривается сторонами, основная деятельность ответчика (арендатора) – «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (код ОКВЭД 56.29), относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что сторонами договора не достигнуто соглашения об отсрочке уплаты либо об уменьшении размера арендной платы на период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Поскольку арендодатель не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то в данном случае арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (вопрос 3 Обзора судебной практики № 2).

При этом, Правительством Республики Карелия 22.04.2020 принято постановление № 158-П «О некоторых вопросах аренды государственного имущества», в соответствии с которым установило следующее.

Освободить от уплаты арендных платежей по договорам аренды государственного имущества Республики Карелия, составляющего государственную казну Республики Карелия (в том числе земельных участков) за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года включительно арендаторов: субъектов малого и среднего предпринимательства, включенных в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих виды деятельности в отраслях экономики Республики Карелия, в наибольшей степени пострадавших от введенных мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), перечень которых утвержден постановлением Правительства Республики Карелия от 23 апреля 2020 года № 169-П. Освобождение от уплаты указанных арендных платежей осуществляется при наличии документов, подтверждающих использование соответствующего имущества для осуществления указанного в настоящем пункте вида деятельности (видов деятельности) (подпункт «а» пункта 1).

Уменьшить размер арендной платы на 50 процентов по договорам аренды государственного имущества Республики Карелия, составляющего государственную казну Республики Карелия (за исключением земельных участков), за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года включительно иным арендаторам, не указанным в пункте 1 настоящего постановления (пункт 2).

Предоставить отсрочку уплаты арендных платежей по договорам аренды государственного имущества Республики Карелия, составляющего государственную казну Республики Карелия (в том числе земельных участков), арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и некоммерческим организациям за период с 12 марта по 1 октября 2020 года на срок, предложенный арендатором, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В отношении задолженности, возникшей с 12 марта 2020 года, на период предоставления отсрочки уплаты арендных платежей начисление пени и штрафных санкций по договорам аренды не производить (пункт 3).

Органам исполнительной власти Республики Карелия рекомендовать подведомственным им государственным учреждениям Республики Карелия и государственным унитарным предприятиям Республики Карелия освободить от уплаты арендных платежей по договорам аренды государственного имущества Республики Карелия, закрепленного на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за такими государственными учреждениями Республики Карелия и государственными унитарными предприятиями Республики Карелия, арендаторов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящего постановления, за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года включительно, арендаторов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления, за период с 1 мая по 31 декабря 2020 года включительно; уменьшить размер арендной платы на 50 процентов по таким договорам аренды иным арендаторам, не указанным в пункте 1 настоящего постановления, за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года включительно (пункт 5.1).

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, в том числе Требований и постановления Правительства РК № 158-П, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и отношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

Поскольку в связи с введением на территории Республики Карелия режима повышенной готовности Общество, деятельность которого отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, не имело возможность в том же объеме использовать арендованное имущество, при этом деятельность Общества (питание сотрудников и студентов Колледжа) не была запрещена, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного уменьшения размера арендной платы. Доказательств невозможности использования арендованного имущества начиная с 01.07.2020 и до даты расторжения договора, даже с учетом издания Колледжем приказов о переводе студентов на дистанционное обучение, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом на основании пункта 13 договора аренды № 37 от 01.09.2019 начислена ответчику неустойка за период с 10.02.2021 по 26.04.2022 в размере 17474 руб. 20 коп.

Суд пришел к верному выводу, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

В этой связи иск в части взыскания неустойки на сумму задолженности по требованиям в период с апреля по октябрь 2020 года (с учетом освобождения от уплаты платежей и периода отсрочки) удовлетворению не подлежат.

Более того, суд принял во внимание, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ООО «Северпродукт» предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство на период с 06.04.2020 по 07.01.2021, что по смыслу подпункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание с Общества неустойки за просрочку внесения арендной платы за октябрь – декабрь 2020 года в сумме 30297 руб. 71 коп., начиная с 08.01.2021 по 26.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда неустойка с 08.01.2021 по 26.04.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору аренды № 37 от 01.09.2019 составила 14361 руб. 12 коп.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признал согласованный в договоре аренды № 37 от 01.09.2019 размер неустойки (0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки) чрезмерным. Исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8090 руб. 36 коп. Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспариваются.

Поскольку на территории Республики Карелия не установлено положений, освобождающих арендаторов государственного имущества от оплаты коммунальных услуг и (или) расходов на содержащие арендуемого имущества, принимая во внимание положения подпункта «е» пункта 3 Требований, а также не представление Обществом доказательств оплаты расходов по договору № 41-ВЗ от 01.09.2019 на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости за период с 01.01.2020 по 26.12.2020, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 91786 руб. 07 коп. задолженности по указанному договору.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается факт несения соответствующих расходов истцом в спорный период в отношении объекта аренды. Невозможность пользования арендованным имуществом по каким-либо причинам не является основанием для освобождения исполнения обязательств по заключенному договору, с требованием об уменьшении платежей, предоставлении отсрочки уплаты либо о расторжении договора № 41-ВЗ от 01.09.2019 ответчик к истцу не обращался, акты оказанных услуг за январь, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года подписаны ответчиком без возражений.

Оценивая правомерность требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей по договору № 41-ВЗ от 01.09.2019, следует исходить из следующего.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 11.02.2020 по 26.04.2022 составляет 13775 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При проверке расчета неустойки и, исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора № 41-ВЗ от 01.09.2019 (статья 431 ГК РФ), о том, что должна быть применена ставка банка, действующая на дату уплаты пеней, суд верно счет возможным применить по аналогии к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения судебного решения.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения спора размер действовавшей ключевой ставки составлял 14%, а также с учетом введенного с 06.04.2020 по 07.01.2021 моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, сумма неустойки, начисленная за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 26.04.2022, по расчету суда составила 20501 руб. 72 коп.

Вместе с тем, учитывая, что истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку по договору № 41-ВЗ от 01.09.2019 в размере 13775 руб. 97 коп., что является добровольным волеизъявлением истца и представляет собой сумму меньшую, чем исчисленную с применением ключевой ставки равной 14%, действующей на дату принятия судебного акта и введением моратория, суд руководствуясь положениями части 5 статьи 170 АПК РФ, признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 41-ВЗ от 01.09.2019 в сумме 13775 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом в данном случае не установлено.

Ссылка ответчика на то, что Общество должно быть полностью освобождено от исполнения обязательств как по договору аренды так и по договору на возмещение затрат по содержанию помещения, в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств - введением режима самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже являлась предметом исследования суда первой инстанции и была обоснованно отклонена.

По смыслу правовой позиции, приведенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае суд обоснованно отметил, что деятельность ответчика действительно была включена в перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и с учетом этого законодателем Обществу была предоставлена мера поддержки в виде освобождения и отсрочки от уплаты арендных платежей, а также не начисления неустойки за определенные периоды (отсрочка платежей, мораторий на начисление санкций) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Учитывая изложенное, суд верно не усмотрел оснований для признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, и освобождения Общества от уплаты предусмотренных договорами платежей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая соответствующее заявление истца, суд присудил к взысканию неустойку, начисляемую по дату фактического исполнения обязательства.

Выводы суда являются верными.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2022 по делу № А26-3349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова