Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21496/2022 ) ОАО «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .05.2022 по делу № А56-98430/2021 (судья Шпачев Е.В. ), принятое

по иску ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг»

к ОАО «Альфастрахование»

3-е лицо: ООО «ЮниКредит Лизинг»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.01.2022), ФИО4 (доверенность от 20.02.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194292, <...>, лит. А, пом. 4Н, офис 411; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115162, <...>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 1 770 125 руб. страхового возмещения, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее – ООО «ЮниКредит Лизинг», третье лицо).

Решением от 31.05.2022 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 1 770 125 руб. страхового возмещения и 30 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ООО «ЮниКредит Лизинг», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЮниКредит Лизинг» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «ЮниКредит Лизинг» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ЮниКредит Лизинг», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 08.11.2018 № 78617/046/4352160/8 (далее – договор страхования), по условиям которого застраховано новое транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Камри», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Период страхования с 08.11.2018 по 07.11.2019, с 08.11.2019 по 07.11.2020, с 08.11.2020 по 07.11.2021.

Страховая премия в размере 376 120 руб. 20 коп. оплачена обществом в полном объеме.

08.03.2021 в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. указанное транспортное средство было похищено от дома № 53/1 по пр. Просвещения в г. Санкт-Петербурге.

По факту хищения в Следственном управлении УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №12101400004000876.

Общество сообщило страховой компании о наступлении страхового случая. Согласно актам сдачи-приемки предметов и документов от 19.05.2021 и от 24.05.2021 страховщику передан полный комплект документов с целью урегулирования страхового события. Среди прочих документов по запросу страховой компании обществом представлены заказ-наряды на установку охранного комплекса Prizrak + Бумеранг (мониторинговая закладка StarlineM17 ГЛОНАСС/GPS).

Письмом от 07.06.2021 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в застрахованном автомобиле охранного комплекса, а также утратой регистрационных документов.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд, признав необоснованным отказ страховой компании в выплате обществу страхового возмещения, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что произошедшее событие не относится в страховому.

В соответствии с договором страхования транспортное средство застраховано по риску «Повреждение/Хищение».

Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования под хищением понимается утрата транспортного средства исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона.

Согласно пункту 3.4 Правил страхования не являются застрахованными риски и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, в результате:

3.4.5. Хищения застрахованного транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае, если страхование осуществлялось при наличии требования об установке противоугонной системы, указанной в договоре страхования.

3.4.8. Хищения застрахованного транспортного средства при наличии требования страховщика по установке на транспортное средство, подлежащее страхованию, противоугонной системы, если иное не предусмотрено договором страхования, на срок до 00 часов дня, следующего за днем фактической установки на транспортное средство противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию (если противоугонная система подразумевает абонентское обслуживание), действующей на территории страхования. При этом факт установки противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию должен быть подтвержден страхователем документально.

Таким образом, наличие работающей противоугонной системы в застрахованном автомобиле, соответствующей требованиям страховщика и предусмотренной условиями договора страхования, является существенным условием договора страхования.

По условиям договора страхования транспортное средство оснащено противоугонной системой Prizrak + Бумеранг.

При этом, в договоре страхования и Правилах страхования отсутствуют технические характеристики противоугонной системы Prizrak + Бумеранг, не установлены особые требования к производителю, исполнителю и т.д.

Как следует из материалов дела, на застрахованном транспортном средстве установлен охранный комплекс Prizrak, а также мониторинговая закладка StarlineM17 ГЛОНАСС/GPS.

При рассмотрении дела установлено, что технические характеристики поисково-охранного устройства StarlineM17 дают возможность постоянного контроля местоположения транспортного средства и работоспособности маяка независимым оператором, имеет возможность оперативного реагирования на угон и поиск похищенного транспортного средства группой оперативного реагирования независимого оператора.

Истцом в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации Starline М17, согласно которой StarLineM17 ГЛОНАСС/GPS - это миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта, местоположение которого необходимо контролировать. Маяк непрерывно отслеживает местоположение объекта и передает информацию на мониторинговый сервер www.starline-online.ru. Маяк определяет свое местоположение по спутникам навигационных систем ГЛОНАСС и GPS и высылает SMS-сообщение с координатами (в градусах широты и долготы, например, N 59.96338 Е 30.35051) на Ваш телефон. Помимо этого в SMS указывается скорость, с которой перемещается объект, и направление его движения. Установить соответствие между идентификаторами базовых станций GSM и реальными координатами можно на сайте www.mayak.mobi/lbs.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 34177-О-Э-АТ-Н технические характеристики маяка Бумеранг соответствуют техническим характеристикам маяка Старлайн М-17, установленном на транспортном средстве Тойота Камри VIN<***>, государственной регистрационной номер <***>. Маяк Старлайн М-17 является аналогом маяка Бумеранг.

Вопреки доводам ответчика договором страхования и правилами страхования не предусмотрена обязанность истца заключить договор на абонентское обслуживание противоугонной охранной системы.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Претензий по поводу установленного охранного комплекса страховщик после проведенного 08.11.2018 предстрахового осмотра не заявлял.

Доказательства того, что на момент хищения транспортное средство было оставлено с не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами в материалы дела не представлено.

По условиям пункта 8.1 Правил страхование в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов с момента, когда им стало известно об этом, уведомить страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу) и не позднее 3 дней сообщить страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменению.

Согласно пункту 8.1.5 Правил страхования значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, в частности утрата, хищение или замена регистрационных документов транспортного средства.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.07.2021 №Д1-160 ООО «ЮниКредит Лизинг» подтвердило, что в связи с утерей оригинала паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль марки «Тойота Камри», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, ООО «ЮниКредит Лизинг» не выдало обществу ПТС на вышеуказанное транспортное средства по окончании срока лизинга, в связи с чем, истец получил дубликат ПТС.

Согласно отметке на ПТС, дубликат выдан с изменением владельца по соглашению о выкупе имущества.

О том, что застрахованное транспортное средство передано в собственность лизингополучателю (обществу) с получением электронного ПТС, страховщик уведомлен по электронной почте.

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что хищение застрахованного транспортного средства не относится к страховым случаям, не имеется.

Установив, что событие, на случай наступления, которого транспортное средство было застраховано в страховой компании, объективно наступило, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика наступила обязанность выплатить страховое возмещение.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-98430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

М.И. Денисюк

ФИО6