Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21500/2022 ) ООО "Приоритет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-8598/2022 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Приоритет"

к 1) Санкт-Петербургской таможне,

2) Центральному таможенному управлению

об оспаривании решений, уведомлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решений Центрального таможенного управления (далее – Управление) от 10.09.2021, от 13.09.2021, от 14.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№10115070/160320/016499, 10115070/010420/0020384, 10115070/080420/0021742, 10115070/100420/0022035, 10115070/140420/0022784, 10115070/280520/0031347, а также вынесенных на их основании уведомлений Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) от 13.09.2021 №10210000/У2021/0006476, от 15.09.2021 №№10210000/У2021/0006501, 10210000/У2021/0006502, 10210000/У2021/0006503, 10210000/У2021/0006504, 10210000/У2021/0006505 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

От Управления поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением от 08.06.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Общество указывает, что уведомления таможенного органа являются ненормативными правовыми актами, возможность обжалования которых предусмотрена главой 24 АПК РФ. Ссылается также на то, что иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов РФ, предъявляется по адресу одного из ответчиков, при этом выбор между судами принадлежит истцу; поскольку двое из участников находятся на территории Санкт-Петербурга, Общество в качестве суда выбрало Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с нахождением судьи Протас Н.И. в ежегодном оплачиваемом отпуске дело на основании статьи 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Зотеевой Л.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности по месту нахождения Управления, пришел к выводу, что уведомления Таможни не обладают квалифицирующими признаками ненормативного правового акта и производны от решений Управления, в связи с чем заявление Общества подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения органа, государственной власти, принявшего оспариваемые решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Основания для обращения истца с учетом его выбора согласно альтернативной подсудности определяет статья 36 АПК РФ.

Так, часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, требования заявлены Обществом к двум ответчикам: Санкт-Петербургской таможне, Центральному таможенному управлению.

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ именно заявитель решает, в какой из судов (по адресу или месту жительства любого из ответчиков) ему обратиться, в рассматриваемом случае предъявление заявления по месту нахождения Санкт-Петербургской таможни являлось правом Общества.

Таким образом, свое право выбора подсудности Общество реализовало, подав исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения Санкт-Петербургской таможни.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции необоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вывод суда о том, что оспариваемые Обществом уведомления Санкт-Петербургской таможни носят уведомительный характер, не обладают квалифицирующими признаками ненормативного правового акта, является ошибочным, поскольку указанные уведомления Таможни по своему содержанию носят властно-распорядительный характер, возлагают на Общество обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем являются ненормативными правовыми актами и подлежат обжалованию в порядке статьи 198 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение суда от 08.06.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2022 года по делу N А56-8598/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья		Л.В. Зотеева